Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А45-16214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-16214/2013                                                                                   

28.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

21.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Литовченко М.Э., по доверенности от 10.10.2014г.

от ответчика: Пугачевой М.А, по доверенности от 31.07.2014г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области (номер апелляционного производства 07АП-9178/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014г. по делу № А45-16214/2013 (судья В.П. Мануйлов)

по иску ООО «ЦЕНТР ШКОЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ»

к Министерству образования, науки и инновационной политики Новосибирской области

третье лицо: ООО «Центр инновационных исследований и разработок»

о признании размещенного государственного заказа недействительным и обязании заключить контракт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр школьной комплектации» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству образования, науки и инновационной политики Новосибирской области (далее по тексту Минобрнауки НСО) и Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее Минпромторг НСО) с иском о признании недействительным размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона на поставку комплектов цифрового учебно-лабораторного оборудования, учебно-лабораторно-методического оборудования и комплектов оборудования для конструирования и робототехники № 0151200000112004545 и обязании Минобрнауки НСО в силу требований ч. 1 ст. 527 ГК РФ и ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. заключить контракт с законным победителем открытого конкурса № 0151200000112004545 – ООО «Центр школьной комплектации» (Истцом) на поставку комплектов учебного, учебно-лабораторного оборудования для нужд образовательных учреждений Новосибирской области.

До разрешения спора по существу истец уточнил ответчика по делу - Минобрнауки НСО и в порядке ст. 49 АПК РФ сформулировал свои требования, просил:

1. Признать недействительным размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона на поставку комплектов цифрового учебно-лабораторного оборудования, учебно-лабораторно-методического оборудования и комплектов оборудования для конструирования робототехники № 0151200000112004545.

2. Признать действия аукционной комиссии ответчика по рассмотрению заявок на участие в аукционе на поставку комплектов цифрового учебно-лабораторного оборудования, учебно-лабораторно-методического оборудования и комплектов оборудования для конструирования и робототехники, отраженных в Протоколе № 0151200000112004545-2 от 28.10.2012г., незаконными.

3. Обязать ответчика – Минобрнауки НСО заключить контракт с законным победителем открытого аукциона № 0151200000112004545 – ООО «Центр школьной комплектации» (истцом) на поставку комплектов учебного, учебно-лабораторного оборудования для нужд образовательных учреждений Новосибирской области в части неисполненных обязательств (не поставленных товаров) по государственному контракту № 2012.144194 от 15.11.2012г. (л.д. 29-31, т. 2).

Свои требования истец обосновал нарушением его прав, как победителя торгов, в результате заключения государственного контракта с иным лицом по результатам недействительных торгов.

Определением суда от 02.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «Центр инновационных исследований и разработок».

Решением суда от 04.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона на поставку комплектов цифрового учебно-лабораторного оборудования, учебно-лабораторно-методического оборудования и комплектов оборудования для конструирования и робототехники (№ 0151200000112004545) было признано недействительным.

Так же были признаны недействительными действия аукционной комиссии Минобрнауки НСО по рассмотрению заявок на участие в аукционе на поставку комплектов цифрового учебно-лабораторного оборудования, учебно-лабораторно-методического оборудования и комплектов оборудования для конструирования и робототехники, отраженных в протоколе № 0151200000112004545-2 от 28.10.2012г.

Кроме того, суд обязал Минобрнауки НСО заключить контракт с законным победителем открытого аукциона № 0151200000112004545 – ООО «ЦЕНТР ШКОЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» на поставку комплектов учебного, учебно-лабораторного оборудования для нужд образовательных учреждений Новосибирской области в части неисполненных обязательств (не поставленных товаров) по государственному контракту №2012.114194 от 15.11.2012г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобрнауки НСО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.08.2014г. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что государственный контракт № 2012.114194 от 15.11.2012г. исполнен полностью; на 2012 год государственные потребности НСО в поставке спорного оборудования удовлетворены полностью; суд не учел решение суда по делу № А45-27018/2012, имеющее преюдициальное значение; суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.08.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 23.08.2012г. была размещена информация о размещении заказа № 0151200000112004545 на поставку комплектов цифрового учебно-лабораторного оборудования, учебно-лабораторно-методического оборудования и комплектов оборудования для конструирования и робототехники на общую сумму 135 000 000 руб. путем проведения открытого аукциона. Заказчиком выступило Минобрнауки НСО.

Победителем открытого аукциона на основании протокола № 0151200000112 004545-5 от 21.9.2012г. было признано ООО «Центр школьной комплектации».

В силу требований ч. 1 ст. 527 ГК РФ и ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. государственный контракт должен был быть заключен с истцом в срок до 01.10.2012г. Однако, контракт с победителем аукциона - ООО «Центр школьной комплектации» заключен не был в виду следующего.

На основании жалобы, поданной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при формировании технического задания заказчиком были нарушены требования, установленные ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. В связи с этим антимонопольный орган вынес решение № 08-01-309 и выдал предписание № 08-02-288 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно предписанию № 08-02-288 ответчик должен был прекратить нарушения ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., а именно прекратить устанавливать безальтернативные требования к характеристикам закупаемого товара, ограничивающие количество участников размещения заказа, влекущие возможность поставки товара только одного производителя; внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме, продлив срок подачи заявок так, чтобы со дня размещения таких изменений до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней; отменить решение, зафиксированное в протоколе № 0151200000112004545-1 рассмотрения первых частей аукционных заявок.

Указанное предписание было исполнено ответчиком. Так, 26.09.2012 г. протоколы аукциона были отменены, а 01.10.2012г. в аукционную документацию были внесены изменения.

В результате были проведены повторные торги, победителем которых был признан другой участник размещения заказа (ООО «Центр инновационных исследований и разработок»).

Считая указанные выше решение и предписание антимонопольного органа незаконными, равно как и действия ответчика по исполнению вынесенных ненормативных актов, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о признании их недействительными, в результате рассмотрения которых были вынесены следующие решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013г. по делу № А45-25821/2012, вступившим в законную силу 18.02.2013г., были признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-01-309 от 20.09.2012г. и предписание № 08-02-288 от 20.09.2012г. как несоответствующие нормам Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

А решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013г. по делу № А45-27018/2012, вступившим в законную силу 28.08.2013г., действия Минобрнауки НСО по отмене 26.09.2012г. протоколов аукциона и внесению изменений в аукционную документацию были признаны незаконными как несоответствующие нормам Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. и нарушающие права и законные интересы истца в сфере предпринимательской.

Государственный контракт № 2012.144194 от 15.11.2012г., заключенный по результатам аукциона, проведенного с нарушением требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., между ответчиком и ООО «Центр инновационных исследований и разработок», был исполнен не в полном объеме, предусмотренном контрактом, и расторгнут по соглашению сторон. Данное обстоятельство подтверждается сведениями об исполнении (о расторжении) контракта от 24.01.2013г. Согласно указанным сведениям контракт был расторгнут 29.12.2012г. по соглашению сторон и не исполнен в полном объеме (цена заключенного контракта составила 134 394 041,53 руб., а на дату расторжения контракт исполнен на сумму 133 147 201,53 руб.). Таким образом, не осуществлена поставка комплектов цифрового учебно-лабораторного оборудования, учебно-лабораторно-методического оборудования и комплектов оборудования для конструирования и робототехники по контракту на сумму 1 246 840 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. следует, что нарушение предусмотренных настоящим федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица, которым в данном случае является истец, как верно указал суд первой инстанции, так как незаконные действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов истца, не позволив ему заключить контракт согласно условиям проведенного аукциона, законным победителем которого он был признан.

Нарушение ответчиком положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013г. по делу № А45-27018/2012.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, признание действий Минобрнауки НСО по отмене протоколов аукциона и внесению изменений в аукционную документацию незаконными свидетельствует о несоответствии закону дальнейших действий Минобрнауки НСО по рассмотрению заявок участников аукциона, отраженных в протоколе № 0151200000112004545-2 от 28.10.2012г., так как рассмотрение заявок участников аукциона проводилось на соответствие аукционной документации, измененной на основании незаконного решения антимонопольного органа № 08-01-309 от 20.09.2012г. и предписания № 08-02-288 от 20.09.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из необходимости восстановления нарушенных прав в результате удовлетворения иска, заявленных исковых требований, учитывая проведение торгов согласно требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., в результате которых победителем был признан истец, наличия государственной нужды в товаре, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение государственного контракта в силу ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. и требований ч. 1 ст. 527 ГК РФ является обязательным.

Доводы подателя