Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А67-1/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №  А67-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  ООО «Традиции Империи»: Ушакова Ю.В., доверенность от 24.09.2014 года,

от ООО «Ликероводочный завод «Кузбасс»: Барсуков А.И., доверенность от 15.05.2014 года,

от ОАО «Сбербанк России»: Осипов В.Г., доверенность от 24.10.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Традиции Империи» (рег. № 07АП-1044/14 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области  от 25            августа 2014 года ( судья Маргулис В.Г.) по делу № А67-1/2014 по заявлению конкурсного кредитора - ООО «Ликероводочный завод «Кузбасс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Традиции Империи» (ОГРН 1057001454003, ИНН 7014043832, находится: 634003, г. Томск, Иркутский проезд, 1, стр.3),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Традиции Империи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Тарима Ольги Юрьевны, члена НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 Определением арбитражного суда от 13.01.2014 года заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

 03.02.2014 года ООО «Ликероводочный завод «Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Традиции Империи», введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Петренко Алексея Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

 Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2014 года в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), заявление кредитора принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Традиции Империи» и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления должника.

Определением суда от 11.04.2014 года производство по заявлению ООО «Традиции Империи» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от требования, в соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 года назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления ООО «Ликероводочный завод «Кузбасс» на 19.05.2014 года о признании ООО «Традиции Империи» (проверка обоснованности требований заявителя).

В обоснование требований заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с неисполнением должником денежных обязательств по договору поставки № 15 от 15.11.2012 года, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 года по делу №А27-14283/2013, согласно которому ООО «Традиции Империи» имеет задолженность перед ООО «Ликероводочный завод «Кузбасс» в размере 8 684 630,19 руб., из которых: 7 537 034 руб. - основной долг,              1 081 503,50 руб. неустойка, 66 092,69 руб. – сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области  от 25.08.2014 года заявление ООО «Ликероводочный завод «Кузбасс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Традиции Империи» утвержден арбитражный управляющий Петренко Алексей Анатольевич (НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»), включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Традиции Империи» в составе третьей очереди требования ООО «Ликероводочный завод «Кузбасс» в размере 6 537 034 рублей основного долга. Производство по заявлению ООО «Традиции Империи» в части требований в размере 2 147 596,19 рублей выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

С определением суда от 25.08.2014 года не согласилось ООО «Традиции Империи», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о введении в отношении должника наблюдения, ссылаясь на нарушение норм права.

Указав, что вводя в отношении ликвидируемого должника такую стадию банкротства как наблюдение, суд первой инстанции нарушил пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве; суд неправильно истолковал разъяснения данные ВАС в Постановлении от 21.08.2004 года № 1560/04; судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; вывод суда о том, что специальные нормы о банкротстве ликвидируемого должника подлежат применению лишь при обращении самого должника (ликвидационной комиссии) с заявлением о несостоятельности ( банкротстве), ошибочный; имущества   должника   достаточно   для    самостоятельного   удовлетворения требований кредитора, однако суд первой инстанции не исследовал доказательства достаточности имущества для самостоятельного расчета должника; правила Параграфа 1 Главы 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в отношении ликвидируемого должника вне зависимости от того, кто обратился с заявлением - кредитор или ликвидатор; трех месячный срок для оплаты задолженности на момент принятия оспариваемого судебного акта еще не истек.

ООО «Ликероводочный завод «Кузбасс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 25.08.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов должника, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «Ликероводочный завод «Кузбасс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, на момент подачи заявления должник имел задолженность перед кредитором в размере 8 684 630,19 руб., из которых 7 537 034 руб. - основной долг, 1 081 503,50 руб. неустойка, 66 092,69 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины; не исполнял денежные обязательства в указанном размере более трех месяцев с момента наступления срока исполнения, что подтверждается материалами дела, в частности, договором поставки от 15.11.2012 года, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 года по делу №А27-14283/2013.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что трех месячный срок для оплаты задолженности на момент принятия оспариваемого судебного акта не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы о том, что, суд первой инстанции нарушил пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве при введении в отношении ликвидируемого должника стадию банкротства - наблюдение, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм права.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, у него имеется непогашенная в течение более трех месяцев задолженность в сумме, превышающей 100 000 руб.

Вместе с тем, вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и применение положений Закона о банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сделать не представляется возможным.

 31.01.2014 года участник ООО «Традиции Империи» принял решение                              № 23 о начале добровольной ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатор должника за продолжительный период времени (с принятия решения о начале ликвидации- 31.01.2014 года) провел все необходимые мероприятия по ликвидации, установленные положениями гражданского законодательства.

Промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого юридического лица, с перечнем предъявленных кредиторами требований и результатами их рассмотрения отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и должником документально не опровергнуто, что ООО «Традиции Империи» активно занимается хозяйственной деятельностью и за период с 01.02.2014 года по 31.07.2014 года произвело оплату текущих обязательств на общую сумму 41 058 370,60 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания должника банкротом по процедуре, применяемой при банкротстве ликвидируемого общества.

Довод подателя жалобы о том, что имущества должника достаточно                                                для самостоятельного удовлетворения требований кредитора, однако суд первой инстанции не исследовал доказательства достаточности имущества для самостоятельного расчета должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Конкурсный кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, не обязан доказывать факт достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что правила Параграфа 1 Главы 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в отношении ликвидируемого должника вне зависимости от того, кто обратился с заявлением - кредитор или ликвидатор, основана на ошибочном толковании норм  права.

Как правомерно указано судом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 года № 1560/04, в соответствии со статьям 7 и 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал разъяснения данные ВАС в вышеуказанном постановлении, отклоняется в связи с ошибочным толкованием норм действующего законодательства, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Положения статей 224 - 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся