Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А27-13633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Черникова М.В., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (07АП-9349/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 по делу № А27-13633/2013 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» (1115476107890, ИНН 5407468507)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (ОГРН 1104212000881, ИНН 4212030766)

о взыскании 3 183 270 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСервис» (далее – ООО «СибСервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д.Тихова» (далее – ООО «Шахта им. С.Д.Тихова») о взыскании 3 183 270 руб. 06 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда от 23.11.2012 №167.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что по спорным работам, стоимость которых составляет 3 183 270 руб. 06 коп., пересмотр твердой цены по договору не производился, дополнительное соглашение к договору не заключалось. Спорные работы не являются дополнительными, а являются учтенными в согласованных сметах и оплачены. Представленные истцом акты выполненных работ, ведомости ресурсов, письма, протокол согласования увеличения договорной цены не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Судом нарушены положения статьи 170 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» (заказчик) и ООО «СибСервис» (подрядчик) заключен договор подряда №167 от 23.11.2012 на выполнение работ по объекту «Ремонтный цех горно-шахтного оборудования» на Центральной промплощадке ООО «Шахта им. С.Д.Тихова», расположенной в г. Ленинск-Кузнецком районе, в административных границах Свердловского сельского района в объеме и количестве согласно смет в сроки, предусмотренные календарным графиком. Стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 51 642 758,04 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 01.12.2011, окончание - 15.05.2012 (пункт 5.1 договора). Этапы выполнения работ определяются сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение №3).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан произвести своевременную оплату выполненных работ.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и выставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 7.4 договора подрядчик обязан направить заказчику справки по форме КС-2,КС-3, а также реестр завезенных подрядчиком на территорию заказчика оборудования, изделий и конструкций, необходимых для выполнения работ, в срок до 25 числа текущего месяца. Сдача-приемка работ оформляется двусторонним актом по установленной форме КС-2, КС-3 в течение 5 дней с момента предъявления подрядчиком результата выполненных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2012 к договору стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить на Центральной промплощадке ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» (Ленинск-Кузнецком районе, в административных границах Свердловского сельского района), а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: монтаж оборудования системы связи, монтаж автоматики систем водопровода и канализации, монтаж автоматики систем отопления и вентиляции, монтаж водопровода и канализации, дополнительные работы по чертежам марки АР, по объекту «Ремонтный цех горно-шахтного оборудования» (пункт 1 соглашения).

Сроки выполнения работ определяются «План-графиком производства работ» (приложение №3) и составляют начало работ - 01.06.2012, окончание работ - 25.10.212. Общая стоимость указанных в пункте 1 соглашения работ составляет 14 397 079,70 руб. и определяется протоколом согласования договорной цены.

Расчет производится по договорной цене, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. Зачет данной суммы будет производиться ежемесячно в размере 30 % от представленных к оплате актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и выставления подрядчиком счет-фактуры (пункт 4 соглашения).

Объем и стоимость дополнительно выполненных работ истцом на общую сумму 3 183 270 руб. 06 коп. подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2012, от 25.05.2012, от 25.06.2012, от 25.07.2012, справками формы КС-3 от 31.01.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, а также актами приемки выполненных работ по дополнительным работам за декабрь 2011 года, май 2012 года, июнь 2012 года, июль 2012 года, ведомостью ресурсов к КС-2 к смете «Устройство тепляжков» от 30.01.2012, ведомостью ресурсов к КС-2 к смете «Монтаж и демонтаж металлоконструкций» от 25.05.2012, ведомостью ресурсов к КС-2 к смете «Дополнительные работы по устройству отмостки и установки дверей» от 25.07.2012 (л.д. 67 – 108 т. 1).

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверены печатью организации.

В связи с отсутствием в установленные сроки оплаты выполненных работ в адрес заказчика - ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» направлена претензия от 12.08.2013 №47 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2012, от 25.05.2012, от 25.06.2012, от 25.07.2012, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» за выполненные работы в сумме 3 183 270 руб. 06 коп.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2012, от 25.05.2012, от 25.06.2012, от 25.07.2012, справками формы КС-3 от 31.01.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, а также актами приемки выполненных работ по дополнительным работам за декабрь 2011 года, май 2012 года, июнь 2012 года, июль 2012 года, ведомостью ресурсов к КС-2 к смете «Устройство тепляжков» от 30.01.2012, ведомостью ресурсов к КС-2 к смете «Монтаж и демонтаж металлоконструкций» от 25.05.2012, ведомостью ресурсов к КС-2 к смете «Дополнительные работы по устройству отмостки и установки дверей» от 25.07.2012.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «СибСервис» в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что спорные работы не являются дополнительными, согласованы в ранее подписанных между сторонами сметах и оплачены, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами на основании представленных истцом документов.

Утверждение ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ, ведомости ресурсов, письма, протокол согласования увеличения договорной цены  не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подлежит отклонению, заявление об их фальсификации правомерно признано судом необоснованным с учетом результатов судебной экспертизы, выраженной в заключении эксперта №034/05-М от 30.05.2014.

Результаты указанной экспертизы, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем 23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

Таким образом, вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд в силу указанных разъяснений