Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А03-6820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-6820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Сервис» на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 16 июля 2014 года по делу № А03-6820/2014 (судья  Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), г. Рубцовск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Сервис» (ОГРН 1022200805990, ИНН 2209024712), г. Рубцовск, о взыскании 510 794 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды № 859 от 01.12.2005 г., в том числе 490 536 руб. основного долга, 20 258 руб. 84 коп. неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Сервис» (далее – ООО «Интерьер-Сервис», ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 483 542 руб. задолженности по договору аренды № 859 от 01.12.2005 г. (далее - договор) и 20 258 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 458 888 руб. 50 коп. и 20 258 руб. 84 коп. неустойки за период с 05.05.2013 г.  по 15.03.2014 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интерьер-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в силу п. 3.6 договора арендодатель не вправе повышать арендную плату без согласования с арендатором. Администрация всегда уведомляла и заблаговременно направляла дополнительное соглашение об изменении арендной платы. Истцом не доказан факт получения ответчиком уведомления 18.02.2014 г., оно получено Обществом 23.02.2014 г., в связи с чем судом неправомерно произведен расчет задолженности. Суд при вынесении решения не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды № 859 от 01.12.2005 г. истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Красная, 56, общей площадью 681,3 кв.м. сроком до 30.06.2015 г. (с учетом дополнительного соглашения) для использования под салон "Мягкая мебель" (далее - помещение).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2005 г.

Размер арендной платы определен в пунктах 3.1 и 3.2 договора расчетным путем, исходя из ставки, коэффициента и площади, в силу пункта 3.3 договора, арендная плата вносится ежемесячно до 5 числа следующего месяца.

Согласно пункту 3.6 договора, изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки, является обязательным для сторон (без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения к договору).

В связи с изменением Рубцовским городским Советом депутатов размеров составляющих частей арендной платы в отношении объектов муниципальной собственности, в 2011 и 2012 годах сторонами подписывались дополнительные соглашения, отражающие размер арендной платы, исчисленный согласно решениям.

18 февраля 2014 г. истец уведомлением № 582 известил ответчика о принятии Рубцовским городским Советом депутатов решения № 205 от 19.09.2013 г. об изменении размера арендной платы, а так же предложил подписать дополнительное соглашение на 2014 год, согласно которому ее размер исчислен в сумме 163 512 руб. в месяц.

Ответчик дополнительное соглашение на 2014 год не подписал, оплату, исходя из измененного размера арендной платы, не произвел.

За период с 01.01.2014 г. по 25.03.2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 483 542 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для предъявления Администрации соответствующего иска в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком спорного помещения в рассматриваемый период и не представления им доказательств уплаты арендных платежей за спорный период; с учетом неточностей в расчете суммы долга посчитал подлежащей частичному удовлетворению сумму 458 888,50 рублей.

Факт частичного отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом апелляционного обжалования и рассмотрения не является.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями  статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 163 512 руб., задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2014 г. по 25.03.2014 г. составила 458 888 руб. 50 коп. (163 512 руб. х 2 мес. + 131 864 руб. 50 коп. (163 512 руб. / 31 д. х 25д.)).

Факт пользования ответчиком спорным помещением в рассматриваемый период  не оспорен.

Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период или возврата имущества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у арендодателя права повышения арендной платы без согласования с арендатором противоречит п. 3.6 договора, в силу которого изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки, является обязательным для сторон (без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения к договору).

Доводы апеллянта о недоказанности получения ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы 18.02.2014 г. и неправомерности расчета задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку этот размер установлен Решением Рубцовского городского Совета депутатов № 205 от 19.09.2013 г., и не зависит от даты получения уведомления, которое Администрация не обязана направлять по причине отсутствия указания об этом в договоре, вне зависимости от того, что ранее такие уведомления направлялись. Более того, апеллянт не оспаривает, что в рассматриваемом случае уведомление об увеличении аренной платы направлено в адрес Общества и получено им 24.02.2014 года. С учетом отсутствия в договоре сроков направления таких уведомлений, обязательности их направления, а равно с учетом принятия Решения Рубцовского городского Совета депутатов № 205 от 19.09.2013 г., применение которого с 01.01.2014 года не поставлено в зависимость от  даты получения уведомления арендатором, апеллянт не привел обоснования правового последствия данного факта.

Несостоятельным признается довод ответчика о не выяснении судом законности изменения ставки по договору; указанное решение органа местного самоуправления, установившего новый размер арендной платы с 01.01.2014 г., не оспорено ответчиком. Как правильно указал суд, возражения ответчика относительно отсутствия достаточных оснований для установления Рубцовским городским Советом депутатов в решении № 205 от 19.09.2013 г. коэффициента 4,0 вместо ранее используемого 2,0, не является основанием для отказа в иске, поскольку истец исполняет указанное решение, принятое в пределах компетенции органа местного самоуправления, а ответчик с октября 2013 года не был лишен возможности оспорить указанное решение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность при нарушении срока оплаты по договору в виде уплаты арендатором пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 05.05.2013 г. по 15.03.2014 г. в размере 20 258 руб. 84 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о неправомерном начислении неустойки с 05.05.2013 г., поскольку п. 3.3 договора аренды предусмотрен срок внесения платежа до 5 числа следующего месяца.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами