Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А45-373/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-1239/09 (А45-373/2009-31/18)

05.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          И. Н. Мухиной

В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова В. В., по доверенности от 05.09.2008г.; Землянко А. С., по доверенности от 26.12.2008г.

от ответчиков: Васильевой Н. В., по доверенности от 20.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МИКАС» на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2008г. по делу №А45-373/2009-31/18

(судья Пичугин А. Е.)

по иску ОАО «Передвижная механизированная колонна №1»

к ОАО «МИКАС», Мэрии г. Новосибирска

о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №1» (далее - ОАО «ПМК №1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «МИКАС» (далее - ОАО «МИКАС»), Мэрии г. Новосибирска с иском о признании договора купли-продажи земельного участка №3587 от 15.06.2008г. недействительным в отношении той части участка, на которой находится здание трансформаторной подстанции ОАО «ПМК №1» и необходимой для ее использования.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по НСО) проводить государственную регистрацию права собственности ОАО «МИКАС» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:0114 по договору №3587 купли-продажи земельного участка от 15.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2008г. по делу №А45-373/2009-31/18 заявление ОАО «ПМК №1» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, УФРС по НСО запрещено проводить государственную регистрацию права собственности ОАО «МИКАС» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:0114 по договору №3587 купли-продажи земельного участка от 15.06.2008г. (л. д. 77-78).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО «МИКАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  По мнению подателя жалобы, принятая обеспечительная мера несоразмерна предмету искового требования. Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части площади данного земельного участка и не оспаривает договор в части площади, не занятой зданием истца, однако суд первой инстанции запретил УФРС по НСО регистрировать право собственности ответчика на весь земельной участок по спорному договору. Кроме того, истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказал наличие нарушенного или оспоренного права. Истцу следовало доказать, что на спорном земельном участке располагается здание, и, что здание принадлежит ему на праве собственности.

ОАО «ПМК №1» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просило оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2008г. без изменения.

Ответчик (Мэрия г. Новосибирска), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своих представителей, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика (ОАО «МИКАС») поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции от 25.12.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечитель­ных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных тре­бований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактиче­скую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам применения обеспечительных мер, верно установлено, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, указано каким образом запрещение регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию права собственности на земельный участок по договору №3587 от 15.06.2008г. сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь для истца, в случае удовлетворения иска, необходимость обращения в арбитражный суд с новыми требованиями об оспаривании государственной регистрации права собственности ответчика (ОАО «МИКАС»).

Согласно ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Довод ОАО «МИКАС» о том, что истцом при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска не доказано право собственности на здание трансформаторной станции, не может быть принят апелляционным судом, поскольку направлен на разрешение вопросов, касающихся существа спора.

Согласно п. 10  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что заявитель оспаривает законность сделки по продаже земельного участка, на котором располагается здание трансформаторной станции. При этом, как следует из сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 22.12.2008г. №01/546/2008-995 по объекту: земельный участок, расположенный по адресу  Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.27/2 – на рассмотрении находятся документы государственной регистрации права собственности данного объекта (л. д. 76).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер и правомерно удовлетворил его.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2008г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2008г. по делу №А45-373/2009-31/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина

В. В. Прозоров