Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А27-12348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А27-12348/2013

«29» октября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца:              без участия, извещен

от  ответчика:     без участия, извещен

от третьих лиц:  без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс» (07АП- 9368/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 по заявлению ООО «Агроинвест-12»  о взыскании 30 000 руб.  судебных расходов (судья С.Е. Петракова) по делу №А27-12348/2013 по заявлению ОАО «СУЭК-Кузбасс» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, при участии третьих лиц: ООО «Агроинвест-12», Департамента лесного комплекса Кемеровской области о признании незаконными действий по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, внести запись о прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными действий по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447, об обязании обеспечить снятие земельного участка с государственного кадастрового учета, об обязании внести запись о прекращении права собственности на земельный участок.

Определением суда от 13.01.2014 (резолютивная часть объявлена 30.12.2013) производство по делу прекращено в связи с заявленным отказом от требований. 

14.07.2014 в материалы дела поступило заявление ООО «Агроинвест - 12» о взыскании с ОАО «СУЭК-Кузбасс» судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.08.2014  заявление удовлетворено  в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ОАО «СУЭК-Кузбасс» в апелляционной жалобе просит  его отменить в части, взыскав судебные издержки в размере 20 000 руб., в остальной части заявления отказать, указывая на завышенный размер судебных расходов, поскольку основное производство, закончившееся отказом от требований, без вынесения по существу, рассматривалось с аналогичным делом; действия третьего лица не оспаривались. Арбитражный судом, в том числе апелляционной инстанцией, уже рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами, в котором ООО «Агроинвест-12» при одинаковом количестве судебных заседаний и в целом равенстве трудозатрат оценило судебные расходы на оплату услуг представителя в 20 000 руб.

ООО «Агроинвест-12» в отзыве  на апелляционную жалобу  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по каждому делу истцом заявлялись абсолютно разные аргументы в обоснование заявленных требований, трудозатраты третьего лица на опровержение правовой позиции истца по каждому делу не могли быть идентичными. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, означает, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, у третьего лица возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Департамент лесного комплекса Кемеровской области  в отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.08.2014,  апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданное  третьим лицом, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 40  АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен ст. 51 АПК РФ. В частности, в силу ч. 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 41  АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными  АПК РФ.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ООО «Агроинвест-12» реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные пояснения.

 Определением суда от 13.01.2014 производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным  третьим лицом в подтверждение понесенных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя   третьего лица подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.09.2013, квитанцией на сумму 30 000 руб., актом № 28 от 14.01.2014 (л.д. 9-12, т.4).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере  30 000 руб.    взысканные в пользу  третьего лица, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного спора, активность позиции представителя третьего лица, объем подготовленных документов, уровень подготовленности третьим лицом к судебным заседаниям.

Истец в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя. Ссылка истца на рассмотрение несколько аналогичных дел, в которых были заявлены судебные расходы в меньшей сумме,  не влияет на размер судебных расходов, установленного судом к взысканию, т.к. критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

Принимая во внимание то, что  вопреки доводам  апелляционной жалобы представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные  расходы на судебное производство, суд  правомерно признал доказанными понесенные ООО «Агроинвест - 12»,судебные расходы в заявленной им сумме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 по делу № А27-12348/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Ю. Киреева

                                       О.Б. Нагишева