Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А45-2045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-2045/2014

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при  участии в судебном заседании:

от истца: Шашенко В.А. по доверенности №1-6-9/20 от 21.01.2014

от ответчика: Пресницов Д.В. по доверенности от 31.03.2014

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 года по делу №  А45-2045/2014 (07АП-9292/14) (судья  Е.Ю. Рябцева)

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Камелард" (г. Новосибирск) о взыскании 140 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - организация "РАО") обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камелард" (далее – ООО "Камелард") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в сумме 140 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 1 957 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, организация "РАО" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, так аудио – видео запись на флэш – носителе Transcend ответчиком  не оспорена на предмет ее приобщения к материалам дела, ходатайство о ее фальсификации также не заявлено.  Судом неправомерно не принят во внимание акт контрольного прослушивания от 26.12.2012. Кроме того, ответчик не представил доказательства правомерного использования музыкальных произведений и не оспаривал факт публичного воспроизведения  заявленных песен.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 в помещении спортивно-оздоровительного центра «Elite-fitness», расположенного по адресу: 630124, г. Новосибирск, Трикотажный 5-й пер., д.23, владельцем которого является ООО «Камелард», среди прочих было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество":

Заколоченное;  How we do it over here;  Muggy;  Hitthe Club; Eat My Lazer;  Hustlin; You Will Never Know.

В подтверждение факта исполнения композиций истцом представлены: акт контрольного прослушивания (записи) от 26.12.2012, копия чека от 26.12.2012, видеозапись, акт исследования записи.

Ссылаясь на нарушение спортивно-оздоровительным центром «Elite-fitness» прав на публичное исполнение произведений и обязанность его выплатить компенсацию за незаконное использование произведений, организация "РАО" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08 организация «РАО» является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация «РАО» осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации «РАО» вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией «РАО» лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, организация «РАО» обязана представить доказательства, достоверно свидетельствующие о неправомерном использовании ответчиком музыкального произведения, входящего в репертуар организации, в частности, публичном исполнении произведения в отсутствие соответствующего лицензионного договора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный организацией «РАО» по данному делу акт контрольного прослушивания (записи) от 26.12.2012 не содержит сведений о том, каким образом определены автор и название музыкальных произведений.

Осуществление аудио-видео записи осуществлено без описания технических средств, с помощью которых были осуществлены данные действия.

При этом, соответствующее указание в акте исследования музыкальных произведений является производным от акта контрольного прослушивания от 26.12.2012 и не может бесспорно свидетельствовать о тех нарушениях, которые были установлены в акте от 25.02.2013.

Следуя материалам дела, в акте контрольного прослушивания от 26.12.2012 указано 11 произведений, а в акте от 25.02.2013 – 12 произведений.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из акта от 26.12.2012 невозможно установить, каким образом идентифицированы музыкальные произведения, соответственно данные, указанные в акте от 25.02.2013, не могут с достоверностью подтвердить использование соответствующих фонограмм при контрольном прослушивании.

Кроме того, свидетели Матвеев Н.А. и Плешивцев К.Е. являются родственниками. Для осуществления контрольного прослушивания их пригласил «друг семьи», который по пояснению истца является агентом организации «РАО», в обязанности которого входит выявление незаконного использования музыкальных произведений.

Ввиду изложенного, составление акта прослушивания с лицами, являющимися между собой родственниками по заранее согласованной договоренности, не отвечает признакам объективности доказательств.

В связи с недоказанностью факта неправомерного публичного исполнения ответчиком музыкальных композиций, входящих в репертуар организации «РАО», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 года по делу №  А45-2045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина