Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А45-11934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-11934/2014

29.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Инвест" (07АП-9043/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014

по делу № А45-11934/2014 (судья Т.А. Наумова)

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк

к Закрытому акционерному обществу "Инвест", г. Новосибирск (ОГРН 1125476112431, ИНН 5405458260)

о взыскании задолженности в размере 2656786,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

  Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - истец, Комитет, арендодатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инвест" (далее – ЗАО "Инвест", ответчик, арендатор) о взыскании арендной платы в размере 2456942,51 рублей, пени в размере 199844,07 рубля.

  Решением суда от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована не полным исследованием обстоятельств имеющих значение для дела.                                                

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

  Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 12 декабря 2012 года заключен договор аренды земельного участка № 362-02 сроком до 01.12.2013 (далее –договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:30:0228027:19, площадью 18803 кв.м., под сооружения дробильно-сортировочного комплекса с погрузкой угля по ул. Ливинская в Куйбышевском районе г. Новокузнецка в границах, указанных на кадастровом плане.

  Арендатор (ответчик) обязался уплачивать арендодателю (истцу) арендную плату в размере, определённом в п. 3.1 договора.

  Арендная плата должна вноситься арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п. 3.5 договора аренды).

  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

  Отсутствие оплаты по договору явилось основанием для обращения в суд.

  Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела, ответчик обязан был оплачивать арендные платежи в соответствии с п.п. 3.5, 3.6 договора аренды.

  Так как на момент рассмотрения спора долг по арендной плате в размере 2456942,51 руб. за период с 17.10.2012 по 31.05.2014 ответчиком не оплачен, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании приведенных норм.

  В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 6.1 договора истец начислил неустойку в виде пени в размере 199844 рубля 07 копеек за период с 12.11.2012 по 31.05.2014 исходя из установленной пунктом 6.1 договора ставки пени в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка РФ, за каждый день просрочки платежа.

  Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

  Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

   Доводы ответчика о том, что истцом не представлено суду подробного расчета основного долга и неустойки, признаются несостоятельными судебной коллегией, поскольку как следует из искового заявления, Комитет указал формулу расчета задолженности по арендной плате, привел расчет, а в части неустойки сослался на пункт договора, ставку рефинансирования и указал период просрочки, что не противоречит пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ.

  Судом первой инстанции расчеты проверены и правомерно признаны верными.

  Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

  Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения указанных процессуальных действий.

  Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

  Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируются как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

 Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

  Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "Инвест" в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 по делу № А45-11934/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвест" " в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Кривошеина С. В.

                                                                                                   Хайкина С. Н.