Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А45-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  Яценко А.А.: Бабко И.А., доверенность от 12.07.2013 года,

от ФНС России: Воеводин П.А., доверенность от 23.04.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЭД ЛЮКС» (рег. № 07АП-11152/13 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 августа 2014 года ( судья Васютина О.М.) по делу № А45-5051/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (ИНН 5433144139, ОГРН 1025404363082, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Ленина, 17, оф. 21) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой Ольги Николаевны к Яценко Анатолию Александровичу о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 года  принято заявление о признании ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» банкротом, возбуждено производство по делу А45-5051/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 года в отношении ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 года ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий Терешкова Ольга Николаевна 01.07.2014 года обратилась в арбитражный суд с заявлением к Яценко Анатолию Александровичу о признании недействительным договора уступки права требования от 05.06.2012 года.

Заявление обоснованно ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой О.Н. о признании недействительной сделки.

С определением суда 08.08.2014 года не согласилось ООО «ЛЭД ЛЮКС», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор уступки прав требования от 05.06.2012 года, заключенный между ЗАО «СЛМ-Сибирь» и Яценко А.А., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Яценко А.А., вернуть полученные права требования в конкурсную массу ЗАО «СЛМ-Сибирь», ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, с учетом письменных пояснений, что право требования по договору уступки отчуждено должником  аффилированному лицу в преддверии его банкротства; доказательств, подтверждающих расчет за уступленное право, не имеется; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 08.08.2012 года, по мнению заявителя, не является доказательством оплаты уступленного права в сумме 3 421 835 рублей, поскольку первичными документами данный факт не подтвержден; из содержания указанной квитанции не усматривается, каким именно должностным лицом ЗАО «СЛМ-Сибирь» она подписана; по мнению заявителя, квитанция от 08.08.2012 года является недопустимым доказательством.

Судом не было проверено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу  ООО «ЛЭД ЛЮКС» по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешкова О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указав, что доводы апелляционной жалобы о несоответствии квитанции требованиям закона, ошибочны; ООО «ЛЭД ЛЮКС» на собрании кредиторов не обосновал, какие фактические обстоятельства должны быть положены в обоснование заявления о признании оспариваемой сделки недействительной. То есть, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании договора уступки фактически исполнял решение собрания кредиторов, которое не было мотивировано.

Яценко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных кредитором в обоснование апелляционной жалобы,

 Представитель Яценко А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, ООО «ЛЭД ЛЮКС»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела карточек следующих судебных дел:  №33-8587/2014; №2-3527/2014, а также определения Заельцовского района города Новосибирска по делу №2-3527/2014 от 18.09.2014 года, ссылаясь на то, что данные судебные акты, изготовленные после принятия обжалуемого определения, свидетельствуют о реальной экономической возможности ценности квартиры, причинении вреда кредиторам должника, факте вступления в законную силу судебного акта, установившего право Яценко А.А. требовать от ООО «Форест» убытков в размере стоимости квартиры.   

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, которые возникли после вынесения обжалуемого определения не могли повлиять на содержание судебного акта.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела карточек следующих судебных дел:  №33-8587/2014; №2-3527/2014, а также определения Заельцовского района города Новосибирска по делу №2-3527/2014 от 18.09.2014 года, отказано, данные документы подлежат возвращению ООО «ЛЭД ЛЮКС».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки требования от 05.06.2012 года ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» уступило Яценко А.А. право требования к Жилищно-строительному кооперативу «Сухой ЛОГ» по договору об инвестиционной деятельности б\н от 11.04.2007 года о передаче одной квартиры: 3 комнаты, на 6 этаже, общей площадью 88,11 кв.м., жилой 52,30, полезной 85,96, лоджия 4,29 с коэфф 0,5, расположение в осях В-Ж/1-4/1.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора размер инвестиционного взноса составил 3 421 835 рублей.

Конкурсный управляющий, исполняя решение собрания кредиторов от 22.05.2014 года об обязании оспорить указанную сделку, ссылаясь на то, что заключенный                     должником договор уступки требования от 05.06.2012 года предусматривал неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны Яценко А.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания договора уступки требования от 05.06.2012 года недействительным ввиду того, что заявитель не обосновал, в чем выразилось неравноценное встречное исполнение Яценко А.А. своих обязательств и не представил достоверных доказательств в подтверждение этого; факт принятия должником от Яценко А.А. суммы 3 421 835 рублей  в счет оплаты уступленного права подтверждается письменными материалами дела.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд по решению собрания кредиторов с настоящим заявлением, в качестве его правового обоснования указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пункте 9, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, так как оспариваемый договор заключен 05.06.2012 года, а заявление о признании должника банкротом принято 09.04.2013 года. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих расчет за уступленное право, не имеется, опровергается материалами дела.

Принятие должником от Яценко А.А. суммы 3 421 835 рублей равнозначной размеру инвестиционного взноса по договору об инвестиционной деятельности от 11.04.2007 года, право требования, по которому и было переуступлено Яценко А.А., подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 08.08.2012 года (л.д. 17, 43).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой О.Н. о признании недействительной сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 08.08.2012 года не является доказательством оплаты уступленного права в сумме 3 421 835 рублей, поскольку первичными документами данный факт не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих факт оплаты полученного права по оспариваемому договору, в материалы дела ООО «ЛЭД ЛЮКС» представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что квитанция от 08.08.2012 года является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается, так как подателем жалобы доказательств подтверждающих указанный довод, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С заявлением о фальсификации данного документа в суде первой инстанции кредитор не обращался, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

   Довод подателя жалобы о том, что судом не было проверено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции