Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А27-14549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-14549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» (рег. №07АП-8955/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014г. (судья Нецлова О.А.) по делу №А27-14549/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РыбаК»,

(заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о включении требования в размере 1 548 460,87руб. как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника),

третьи лица: Кулагин В.В., Кулагина Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «РыбаК» (ОГРН 1084220003416, ИНН 4220038511) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07 декабря 2013 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 г. суд удовлетворил заявление временного управляющего о переходе в отношении ООО «РыбаК» на упрощенную процедуру банкротства – банкротство отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 г. ООО «Рыбак» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца; судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника назначено на 09 декабря 2014 г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РыбаК» возложено на временного управляющего Фоноберова В.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 г. конкурным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

16.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 548 460 рублей 87 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт уступки права требования, о включении которых просит заявитель, подтвержден документально. Апеллянт полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Кемерово от 27 мая 2011 года по делу № 2-1824/2011 с Кулагина Владислава Владимировича, Кулагиной Юлии Сергеевны, ООО «Рыбак» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскано 1 511 503 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору, 15 757 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 21 200 руб. расходов по оплате товароведческой экспертизы, всего 1 548 460 руб. 87 коп., обращено взыскание на предметы залога.

26 апреля 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) № 4974-04-13-13, по условиям которого к ОАО «Первое коллекторское бюро» переходят права требования к должнику по кредитным договорам, заключенным между должником и ОАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассмотренном случае спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N2-1824/2011. Требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству. Следовательно, к требованию ОАО «Первое коллекторское бюро» должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятые в рамках дела N2-1824/2011.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 г., от 06 июня 2014 г., суд обязывал кредитора представить следующие доказательства: надлежащим образом заверенную судом копию решения (заочное) Центрального районного суда г. Кемерово от 27.05.2011 по делу № 2-1824/11 с отметкой о вступлении в законную силу, определения суда, принявшего решение по делу № 2-1824/11, о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу; акт проверки залогового имущества, подписанный уполномоченными представителями заявителя и конкурсным управляющим должника; оригиналы исполнительных листов по делу № 2-1824/11 либо справку судебного пристава о ходе исполнительных производств на текущую дату.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что указанные определения заявителем не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств перехода к ОАО «Первое коллекторское бюро»  от ОАО «Промсвязьбанк» прав требований к должнику.

Довод апеллянта о том, что факт уступки права требования, о включении которых просил заявитель, подтвержден документально, опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» не привел уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции протокольным определением определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, апеллянт не представил в материалы дела доказательств наличия у должника заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи,