Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А27-13300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А27-13300/2014

30 октября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.  без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного

казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого, г.Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 сентября 2014 года по делу №А27-13300/2014, рассмотренному  в порядке упрощенного производства  (судья Новожилова И.А.)

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого, г.Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201302212, ИНН 4212019635)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово (ОГРН 1064212016263, ИНН 4212013312)

о взыскании 92 227 рублей

                                         У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого (далее - Центр занятости, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют», ответчик) задолженности в сумме 92 227 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области  в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2014г. исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого оставлены  без удовлетворения.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, Центр занятости в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, не полное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить.

ООО «Абсолют» отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового  производства, апелляционная жалоба Центра занятости рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей  268 АПК РФ.

Следуя материалам дела между Государственным казенным учреждением Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого (Центр) и ООО «Абсолют» (работодатель) заключен договор о предоставлении финансовых средств работодателю для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов от 17.06.2013 №268-АП (далее - договор), по условиям которого общая сумма договора составляет 92 227 рублей (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 06.08.2014 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору от 17.06.2013 №268-АП обязательств истец предоставил ответчику финансовые средства в размере 92 227 руб. на оснащение 1 рабочего места для трудоустройства инвалидов на должность формовщика.

Ответчик на перечисленные истцом денежные средства оснастил рабочее место для трудоустройства незанятого инвалида, представил в Центр занятости документы, подтверждающие расходы и приказом от 14.10.2013 принял на работу Автух Владимира Анатольевича; приказом от 17.01.2014 - Жмак Евгения Николаевича.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором №268-АП  от 17.06.2013г.  пунктами  2.1.4, 2.1.8., 2.1.9., 2.1.12. иском о взыскании с Общества  перечисленной суммы финансовых средств в сумме  92 227, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 28, 78, 289 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ), статьей 7 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции от 23.02.2013),   Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2012 № 1307 «О предоставлении и распределении в 2013 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», пунктами 1, 2 Порядка предоставления субсидий на содействие самозанятости безработных граждан, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.02.2010 № 53, исходил из того, что действующее бюджетное законодательство предусматривает возвратность субсидии только в случае ее нецелевого использования; доказательств нецелевого использования денежных средств истцом не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 28,  пункта 2 статьи 78, статьи 28 БК РФ, следует  адресность и целевой характер бюджетных средств, предоставление субсидии юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье  289 БК  РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения  договора №268-АП, обращения истца с иском в суд) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью либо иным правовым основанием их получения.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ в новой редакции).

В силу подп. 3 пункта 1 статьи   7.1 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года №1032-1 к полномочиям Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации относится, в том числе, оказание в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг по содействию самозанятости безработных граждан.

На основании Порядка предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11 марта 2011 года № 83, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, предоставляется субсидия из областного бюджета за счет субсидий бюджету Кемеровской области из федерального бюджета на возмещение работодателю затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства незанятых инвалидов, но не более 62 227 рублей из средств субсидии из федерального бюджета и не более 30 000 рублей из средств областного бюджета за 1 рабочее место.

Также  указанным порядком предусмотрено, что форма договора о возмещении затрат разрабатывается и утверждается департаментом труда и занятости населения Кемеровской области и должна содержать ответственность работодателей за несоблюдение условий договоров, предусматривающую возврат средств.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из  исполнения ответчиком   условий договора от 17.06.2013 №268-АП в части оснащения рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, приобретено и установлено оборудование на общую сумму 132 560 рублей (пункты 2.1.1, 2.1.2. договора), что подтверждается актом от 14.10.2013 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору на предоставление финансовых средств работодателю для оснащения рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, подписанного обеими сторонами; приняты работники Автух В.А. (приказ от 14.10.2013), Жмак Е.Н. (приказ от 17.01.2014), трудовые договоры с которыми прекращены по их собственному желанию 16.12.2013 и 31.03.2014 соответственно (пункт  2.1.4. договора).

Во исполнение пункта 2.1.8 договора от 17.06.2013 № 268-АП ответчиком представлялись сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), последние датированы 01.04.2014.

Доказательств направления инвалидов для трудоустройства на оснащенное рабочее место, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на отсутствие ответчика, рабочее место, созданное для инвалида  фактически не функционирует, направляемые безработные граждане фактически не  имеют возможности обратиться куда-либо для оформления трудовых отношений с ООО «Абсолют»; отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные относимыми и допустимыми  доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доказательств умысла со стороны ответчика на непринятие на вакансию инвалидов, направления таких лиц Центром занятости (конкретно каких граждан, в какие периоды, обращение их в Центр занятости об отказе в трудоустройстве) истцом не представлено.

При этом, трудоустройство и длительность трудовых отношений зависит не только от желания Общества и не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде бесспорного изъятия полученных им бюджетных средств.

По условиям пункта 2.1.9. договора, на нарушение которого также ссылается истец, работодатель обязуется в течение срока действия договора обеспечить доступ специалистов Центра на территорию работодателя для осуществления контроля за исполнением условий договора и проведения проверки непосредственно на оснащенном рабочем месте с представлением необходимых документов.

Истец, проведя выездную проверку исполнения условий договора от 17.06.2013 №268-АП, по известным адресам (просп. Текстильщиков, 8/1 оф. 235; ул. Зорина, 6В-235) пришел к выводу о неосуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, составив Акт от 07.04.2014 № 2.

Между тем, из указанного акта не следует факт не осуществления ответчиком хозяйственной деятельности; при этом, не обеспечение работодателем беспрепятственного доступа для членов комиссии Центра занятости на территорию ООО «Абсолют» в момент проверки (07.05.2014), как правомерно отметил суд первой инстанции,  не свидетельствует о неосуществлении им хозяйственной деятельности и не может быть признано обстоятельством, подтверждающим  невыполнение условий договора.

Кроме того, ссылаясь на нетрудоустройство безработных инвалидов, истец не оспаривает исполнение ответчиком условия заключенного договора в части предоставления документации о расходовании средств, выделенных в виде субсидии, сведений о потребностях в работниках, в связи с чем,  наличие у ответчика обязанности по возвращению денежных средств, предоставленных ему в виде субсидии на приобретение, монтаж и установку  оборудования для оснащения создаваемых рабочих мест для трудоустройства  незанятых инвалидов (предмет договора пункт 1.1.),  истцом не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что положения Бюджетного Кодекса с момента их исключения в рамках статьи 289 БК РФ отражены в диспозиции статьи 306.4 БК РФ, тем самым,  обеспечена  непрерывность действия норм бюджетного законодательства в сфере целевого использования бюджетных средств.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на статью 289 Бюджетного Кодекса РФ, которая  утратила силу на момент принятия решения, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено судом  первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ГКУ Центр занятости населения города Ленинска- Кузнецкого, у апелляционной  инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей  156, пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года  по делу №А27-13300/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина