Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А02-629/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-629/2010

30 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иванова В.В. Аксенова Н.И. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 июля 2014 года (судья Соколова А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ОГРН 309041126600050, ИНН 041104671160) по заявлению Наливкиной Веры Владимировны о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – Новоалтайского отделения Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» на Наливкину Веру Владимировну,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 конкурсным управляющим предпринимателя Иванова В.В. утвержден Панкратов И.И.

Определением от 02.08.2013 Панкратов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Аксенов Н.И. (определение от 07.08.2013).

11.06.2014 Наливкина Вера Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Иванова В.В., ссылаясь на переход прав кредитора должника - Новоалтайского отделения Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором уступки права требования от 30.05.2014 к заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 июля 2014 года заявление Наливкиной Веры Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора - Новоалтайского отделения Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050 место нахождения: Республика Алтай, 649002, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 38, кв. 12) на Наливкину Веру Владимировну (место регистрации: 658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Светофорная,10).

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Иванова В.В. Аксенов Н.И., в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Наливкиной В.В., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав, конкурсному управляющему имуществом должника не были представлены доказательства прав нового кредитора, о чем он указал в ходатайстве об отложении судебного заседания. Из определения суда первой инстанции следует, что стороны договора уступки прав не согласовали предмет договора, в определении суда не указаны конкретные правоотношения, в рамках которых осуществляется правопреемство.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку права требования ОАО «Сбербанк России» перешли к Наливкиной В.В. в соответствии с договором уступки прав требования от 30 мая 2014 года № 4, должник и конкурсный управляющий были уведомлены новым кредитором о переходе прав.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.03.2011 включены в реестр требований кредиторов ИП Иванова В.В. требования Новоалтайского отделения Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» в сумме 5085187 руб. 75 коп. (пять миллионов восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь рублей 75 копеек).

Требования основаны на договоре поручительства № 63.01-08/273-2п от 05.06.2009, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ивановым В.В. В соответствии с условиями договора, ИП Иванов В.В. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Алком» обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 63.01-08/273 от 01.10.2008 выступал перед ОАО «Сбербанк России» как солидарный должник с ООО «Алком».

Требования ОАО «Сбербанк России» были подтверждены решением Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» от 31.12.2009 по делу № АТС-123/2009-12, и определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.02.2010 по делу № 15-3/2010 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

30 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Наливкиной Верой Владимировной заключен договор уступки прав (требований) № 4 (т. 2, л.д. 13-18). Как следует из п.1.1. договора ОАО «Сбербанк России» уступает Наливкиной Вере Владимировне права (требования) к Иванову Владимиру Валерьевичу (должник) в размере 55 028 323 рубля 79 копеек задолженности, присужденной по решению Алтайского Третейского суда от 14.10.2009 по делу № АТС-94/2009-09, по решению Алтайского Третейского суда от 31.12.2009 по делу № АТС-123/2009-12, в том числе право требования задолженности, вытекающей из договора поручительства № 63.01-08/273-2п от 05.06.2009 на сумму 5 085 137,75 рублей (из них основной долг 5 000 000,00 рублей).

По условиям договора от 30 мая 2014 года № 4 за передаваемые права требования к заемщику (ИП Иванову В.В.) новый кредитор (Наливкина В.В.) выплачивает первоначальному кредитору (Новоалтайское отделение Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России») вознаграждение в размере 500000 рублей (пункт 2.1 договора). Уступленные права оплачены, что подтверждается приходным кассовым ордером № 460 от 31.05.2014 (т. 2, л.д. 19).

Должник считается обязанным перед Наливкиной В.В., а его обязательства в отношении ОАО «Сбербанк России» считаются прекращенными, с даты поступления денежных средств на расчётный счёт ОАО «Сбербанк России» в размере 500 000 рублей (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.4. договора, ОАО «Сбербанк России» обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты поступления на его счёт денежных средств в размере 500000 рублей уведомить заказными письмами с уведомлением о вручении должников о совершенной уступке прав (требований).

Уведомление о перемене лиц в обязательстве направлено Иванову В.В. и конкурсному управляющему имуществом ИП Иванова В.В. Аксенову Н.И. 3 июня 2014 года (т. 2, л.д. 20-21).

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Наливкина В.В. представила почтовые квитанции в подтверждение направления копии заявления и приложенных к нему документов Иванову В.В. и конкурсному управляющему имуществом ИП Иванова В.В. Аксенову Н.И. (т. 2, л.д. 7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришёл к выводу, что договор уступки прав подписан полномочными лицами, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору

Таким образом, неполучение конкурсным управляющим имущества должника уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу не является основанием для признания договора уступки требования недействительным. Материалами дела подтверждается направление должнику и конкурсному управляющему имуществом должника уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу, кроме того, копия договора уступки прав (требования) представлена в материалы дела, заявитель апелляционной жалобы не указал на наличие уважительных причин, препятствовавших ознакомлению с материалами дела.

Ходатайство конкурсного управляющего имущество должника об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 24 июля 2014 года, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано (т. 2, л.д. 38). Вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не нарушает нормы процессуального права, установленные статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор уступки прав № 4 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора, а именно объем передаваемых прав требований в денежном выражении, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку стороны договора согласовали предмет, в том числе договор поручительства, права по которому уступаются Наливкиной В.В., и объем передаваемых прав требований в денежном выражении. Отсутствие в определении суда первой инстанции указанных сведений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные основания отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве участвующими в деле лицами не заявлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии договора уступки прав (требования) законодательству.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 июля 2014 года по делу     №А02-629/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова