Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А45-22511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-22511/2011

резолютивная часть постановления объявлена  30 октября  2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   30 октября  2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заедании:

от арбитражного управляющего: Разманова Е.В., доверенность от 14.02.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ходоса И.Е. (рег. №07АП-2554/12(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014г. (судья Васютина О.М..)

по делу №А45-22511/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан»,

(заявление арбитражного управляющего Ходоса И.Е. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 960 394,21руб.),

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Ходос И.Е. 31.07.2014г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», 960 394 рублей 21 копейки процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на основании части 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ходоса И.Е. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Ходос И.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Закон о банкротстве не ограничивает использование термина «завершение» исключительно случаями завершения конкурсного производства, распространяя его также и на иные последствия деятельности арбитражных управляющих, определенные Законом о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кудлаев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, а также на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением арбитражного суда от 31.05.2012г. должник – ООО «Меридиан», признан банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013г. в отношении должника завершено конкурсное производство.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 прекращено производство по апелляционным жалобам Кудлаева А.В. и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аурум» на определение суда первой инстанции от 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.09.2013 определение суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 13.09.2013 прекратил производство по кассационным жалобам Кудлаева А.В. и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аурум» на определение суда первой инстанции от 31.05.2013.

Кудлаев А.В. обратился с заявлением в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013 по делу № А45-22511/2011, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по тому же делу.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8457/13 от 18.02.2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013 по делу № А45-22511/2011, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2013 и определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меридиан» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании вознаграждения в виде процентов, исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве не является завершением соответствующей процедуры и не дает право на взыскание процентов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

По смыслу указанных выше норм, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 60, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что имущество должника реализовано, требования кредиторов в размере 13 719 917 рублей 33 копеек удовлетворены в полном объеме.

На момент обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего расчеты с кредиторами были завершены, на момент рассмотрения заявления в судебном заседании производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Одновременно с окончанием расчетов с кредиторами сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не была выплачена, равно как и не была зарезервирована на счете должника. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств на счете для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на момент рассмотрения настоящего заявления в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства, для проведения которой и был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве не является завершением соответствующей процедуры и не дает право на взыскание процентов, является законным и обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявленное арбитражным управляющим требование о взыскании процентов за процедуру конкурсного производства арбитражным судом по существу не рассматривалось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «17» сентября 2014г. по делу №А45-22511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.