Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А03-11196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А03-11196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (№ 07АП-9220/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 июля 2014 года по делу № А03-11196/2014 (судья  Лихторович С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221067984, ОГРН 1052201878233)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга Кемеровской области (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180)

о взыскании 1 192 186 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании 1 192 186 руб. 46 коп. основного долга по договору № 13 от 12.04.2011 и 142 186 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края, просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 689,46 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО Завод «Алтайлесмаш» (поставщик) и ООО «Юргинский машзавод» (покупатель) возникли обязательства из договора поставки № 13, заключенного сторонами 12.04.2011, и протокола разногласий к нему, в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 04.09.2012 и протоколе разногласий от 09.10.2012 стороны согласовали поставку в октябре 2012г. трактора лесохозяйственного ТЛ-5АЛМ в количестве 1 единицы, стоимостью 3 100 000 руб. Оплата предусмотрена двумя платежами: 50% – предварительная оплата до 07.09.2012, оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней с момента передачи техники грузополучателю (дата подписания товарно-транспортной накладной при доставке автомобильным транспортом).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 7.1 договора).

Ответчик платежным поручением № 721 от 04.09.2012 произвел предварительную оплату за товар в сумме 1 550 000 руб.

09.10.2012 истец по акту приема – передачи передал ответчику трактор лесохозяйственный ТЛ-5АЛМ без каких-либо замечаний. Товар доставлен автомобильным транспортом истца, принят ответчиком по товарной накладной № 130 от 15.10.2012 и товарно-транспортной накладной № 130 от 15.10.2012, о чем свидетельствуют отметки о получении в накладных.

Претензия № 476 от 19.11.2012, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2014 в размере 142 186 руб. 46 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку наличие задолженности установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 186, 46 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что санкции предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты продукции, подлежат начислению на цену продукции без учета налога на добавленную стоимость подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редкими исключениями (с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить этот налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, следовательно, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой денег, подлежащих перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости товара по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки. В связи с этим оснований для исключения суммы НДС из суммы неустойки не имеется.

Указанная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Таким образом, принимая судебный акт в обжалуемой части, Арбитражный суд Алтайского края правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года по делу                            № А03-11196/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                     Судьи :                                                                А.Л.   Полосин

                                                                                                        О.А.   Скачкова