Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А27-10549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от  ОАО «Российские железные дороги»: Рубан П.В., доверенность от 26.03.2012 года,

от ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания»: Кагтеров Д.В., доверенность от 24.12.2013 года,

от ООО «Шахтоуправление «Майское»: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (рег.№ 07АП-9401/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2014 года ( судья  Франк О.В.) по делу № А27-10549/2014, рассмотренному  в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854, г. Москва) о взыскании 203 200руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (ОГРН 1064205056850, ИНН 4205101039),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭК», ответчик) о взыскании 203 200 руб. штрафа за перевозку излишка массы груза в вагоне №62525415, отправленного по железнодорожной накладной ВД№10608060/230712/0000698, отправка АС 499930.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 по ходатайству ответчика к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Майское» (ОГРН 1064205056850, ИНН 4205101039).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда от 03.09.2014 года не согласилось ОАО «Российские железные дороги», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ОАО «Суэк-Кузбасс» удовлетворить, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что исковые требования в суд были предъявлены именно к ОАО «Суэк-Кузбасс», а не к ОАО «СУЭК». Указание в шапке иска в качестве ответчика ОАО «СУЭК» техническая ошибка. Из содержания искового заявления усматривается, что требование предъявлено именно к ОАО «Суэк-Кузбасс».

 При наличии противоречий суд, на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью их устранения.

Судом допущено нарушение пункта 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования статьи 125   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены – местонахождение ответчика указано.

ОАО «СУЭК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что отказав истцу в удовлетворении иска в отношении лица, не являющегося участником спора, суд принял правильный судебный акт.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ( до перерыва) поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОАО «СУЭК» ( до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2014 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании 203 200 руб. штрафа за перевозку излишка массы груза в вагоне №62525415, отправленного по железнодорожной накладной ВД№10608060/230712/0000698, отправка АС 499930.

            Как следует из накладной ВД№10608060/230712/0000698 ( отправка АС 499930) со станции отправления Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Билгорай, Польша, в вагоне №62525415 грузоподъемностью 70000 кг весом тары 23600 кг 28.08.2013 отправлен груз-уголь битуминозный, каменный марки Д, весом 70000 кг, определенный грузоотправителем на вагонных весах в статике с погрешностью +/- 2%.

            На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги при проведении контрольного взвешивания с остановкой без расцепки на 150-ти тонных вагонных весах с погрешностью +/- 50 кг с учетным номером 4050 выявлен перегруз указанного вагона на 1150 кг против его трафаретной грузоподъемности в 70000 кг (масса брутто 94750 кг), о чем составлены акт общей формы №1/13065 и коммерческий акт от 09.09.2013 года № МСК1301228/363.

            Согласно железнодорожной накладной ВД№10608060/230712/0000698                            (отправка АС 499930), грузоотправителем данного груза является ОАО «СУЭК-Кузбасс».

            Акт общей формы №1/13065 и коммерческий акт от 09.09.2013 года № МСК1301228/36 содержат те же данные в отношении грузоотправителя - ОАО «СУЭК-Кузбасс».

            Суд первой инстанции, установив, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 1074212001368) является самостоятельным юридическим лицом, пришел к выводу о том, что ОАО «СУЭК» не является надлежащим ответчиком, поскольку не выступало грузоотправителем спорного вагона №62525415 и оснований для взыскания штрафа с ОАО «СУЭК» не имеется.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальные особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень споров, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также условия рассмотрения в данном порядке иных дел приведены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший между сторонами спор относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в пункте 5 статьи 227 того же Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Податель жалобы не привел таких обстоятельств, в соответствии с которыми дело подлежало бы рассмотрению по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что согласно железнодорожной накладной ВД№10608060/230712/0000698 (отправка АС 499930), грузоотправителем данного груза является ОАО «СУЭК-Кузбасс». Акт общей формы №1/13065 и коммерческий акт от 09.09.2013 года № МСК1301228/36 содержат те же данные в отношении грузоотправителя - ОАО «СУЭК-Кузбасс».

В соответствии с § 1. СМГС ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных в накладной, несет отправителем. Штрафы в соответствии с § 3 СМГС уплачиваются также грузоотправителем.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 1074212001368) является самостоятельным юридическим лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «СУЭК» не является надлежащим ответчиком, поскольку не выступало грузоотправителем спорного вагона №62525415 и оснований для взыскания штрафа с ОАО «СУЭК» не имеется.

            Довод заявителя  о том, что судом допущено нарушение пункта 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи с тем, что

замена ответчика допускается при наличии ходатайства или согласия истца.

             Указанная позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике ( Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 года N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 2814/10).

               Настоящий спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

               Своим правом заменить ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с участием на стороне ответчика ОАО «СУЭК».

    На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

               Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

               При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

               Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2014 года по делу № А27-10549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.    

                Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                              Н.Н. Фролова