Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А27-12346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-12346/2013

31.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

24.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Кантерова Д.В., по доверенности № 1/11 от 24.12.2013г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс» (номер апелляционного производства 07АП-9326/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014г. о распределении судебных расходов по делу № А27-12346/2013 (судья С.Е. Петракова)

по иску ОАО «СУЭК-Кузбасс»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

третьи лица: ООО «Агроинвест-12» и Департамент лесного комплекса Кемеровской области

о признании незаконными действий по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378, обязании снять земельный участок с кадастрового учета и внести запись о прекращении права

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378, общей площадью 2,2923 га, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район на государственный кадастровый учет; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в соответствии с действующими правилами обеспечить снятие земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378, общей площадью 2,2923 га, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район с государственного кадастрового учета; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:378, общей площадью 2,2923 га, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Агроинвест-12».

А определением суда от 13.01.2014г. производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

14.07.2014г. ООО «Агроинвест-12» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО «СУЭК-Кузбасс» 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.08.2014г. заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «СУЭК-Кузбасс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 20 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «СУЭК-Кузбасс» указало, что взысканная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку спор рассматривался только в суде первой инстанции, производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя, действия ООО «Агроинвест-12» не оспаривались, суд также не учел, что параллельно рассматривался аналогичный спор. Кроме того, апеллянт ссылается, что по иному аналогичному делу судебные издержки были заявлены и взысканы в сумме 20 000 руб.

ООО «Агроинвест-12» и Департамент лесного комплекса Кемеровской области в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с требованиями и доводами апеллянта не согласились, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение суда – без изменения. ООО «Агроинвест-12» указало в частности, что, по его мнению, споры по делам № А27-12346/2013, № А27-12347/2013 и № А27-12348/2013 не являются тождественными, по каждому из дел истец приводил абсолютно разные доводы в обоснование своих требований, в связи с чем трудозатраты представителя третьего лица также различны по данным делам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ОАО «СУЭК-Кузбасс», своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2014г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Анализируя причину отказа от заявленных требований ОАО «СУЭК-Кузбасс», суд первой инстанции согласился с утверждением ООО «Агроинвест-12», о том, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» пришло к выводу об ошибочности выбора способа защиты нарушенного права. Само ОАО «СУЭК-Кузбасс», заявив отказ от требований, сослалось только на наличие такого права. Совокупность данных обстоятельств, позволило суду истолковать факт отказа ОАО «СУЭК-Кузбасс» от заявленных требований, как добровольное признание доводов, в том числе и третьего лица – ООО «Агроинвест-12», об отсутствии у органов кадастрового учета оснований для отказа в постановке на учет спорного земельного участка, принадлежащего ООО «Агроинвест-12» на праве собственности. Что по сути своей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, судебный акт принят также в пользу ООО «Агроинвест-12».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012г., № 14592/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012г., содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 и ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение несения судебных издержек третьим лицом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2013г., заключенный ООО «Агроинвест-12» с ООО «Правда» на оказание юридической помощи и представления интересов по делу № А27-12346/2013, стоимость услуг определена в 30 000 руб.; Акт об оказании услуг № 29 от 14.01.2014г.; квитанция об оплате от 25.09.2013г. на сумму 30 000 руб.; решение единственного учредителя ООО «Правда» от 10.06.2011г. о назначении на должность директора Чувичкина С.В.

Протоколы судебных заседаний подтверждают факт участия представителя во всех судебных заседаниях, в том числе, в предварительном.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения третьим лицом судебных издержек по оплате услуг представителя по настоящему делу.

При разрешении вопроса о разумности размера судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, а так же количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель третьего лица, его активность, при этом, суд учёл и размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за представительство в арбитражных судах, установленный Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013г. № 3/1 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013 года», кроме того, суд исходил из анализа причин отказа ОАО «СУЭК-Кузбасс» от требований.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апеллянтом не представлено бесспорных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 08 августа 2014г. по делу № А27-12346/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014г. по делу № А27-12346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                             Л.И. Жданова

                                                                                                                В.М. Сухотина