Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А27-13625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-13625/2014

31 октября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.  без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

на  решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 сентября 2014 года  по делу №А27-13625/2014, рассмотренному  в порядке упрощенного производства (судья Капштык Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1106674014842, ИНН 6674361371)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 659 295 руб. 73 коп.

                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания»  (далее - ООО «УСЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  (далее - ООО «Юргинский машзавод», ответчик) о взыскании 659 295 руб. 73 коп., из  них  631 867, 55 руб.  задолженность за поставленный товар по договору на поставку продукции (оборудования) № 02-78/2013 от 21.01.2013г., 27 428, 18 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013г. по 24.06.2014г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области  в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014г. иск удовлетворен  с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО  «Урало-Сибирская электротехническая компания» взыскано  631 867 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар по договору на поставку продукции (оборудования) № 02-78/2013 от 21.01.2013г., 27 428 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013г. по 24.06.2014г., 16 185 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, всего 675 481 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, начисленные на всю взысканную сумму - 675 481 руб. 64 коп. по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму - 675 481 руб. 64 коп.  со дня вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, ООО «Юргинский машзавод», в поданной  апелляционной  жалобе просит решение суда в указанной части  отменить.

ООО «УСЭК» отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового  производства, апелляционная жалоба ООО «Юргинский машзавод»  рассмотрена в порядке упрощенного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи  268 АПК РФ.

Следуя материалам дела, между  ООО «УСЭК» (поставщик) и ООО «Юргинский машзавод» (покупатель) заключен договор на поставку продукции (оборудования) № 02-78/2013 от 25.01.2013г., по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (пунктом 1.1.).

Рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, учитывая, что заявленные исковые требования подтверждены документально, ответчиком факт  поставки товара, его  количество и качество не оспорены, руководствуясь статьями 454, 486, 506 Гражданского Кодекса РФ, суд   признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в сумме 631 867 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании  статьи  395 ГК РФ, проверив произведенный истцом расчет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013г. по 24.06.2014г. по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день предъявления иска 8,25% годовых, суд также правомерно взыскал 27 428 руб. 18 коп.

Довод ООО «Юргинский машзавод»  о неправомерном  взыскании  судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения,  поскольку истец указанных требований не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи  395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца, в связи с чем, не является процессуальным нарушением статей  43, 49 АПК РФ, статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юргинский машзавод» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ  судебные  расходы по апелляционной инстанции  подлежат отнесению на ООО «Юргинский машзавод», отсроченная к оплате при   подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскивается в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года  по делу №А27-13625/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  -  без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина