Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А03-10675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №  А03-10675/2014

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28  октября  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лагутина М.Г. по доверенности от 13 мая 2014 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Первомайского района  Алтайского края (07АП-9469/2014)

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от  11 августа 2014 года  по делу  № А03-10675/2014 (судья Хворов А.В.)

 по иску Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск (ОГРН 1022200768468, ИНН 2263003140)

к открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Сибирское ЖКХ», Администрация Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края

о признании дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору энергоснабжения № 04115 от 27.12.2013 недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору энергоснабжения №04115 от 27.12.20133 и применении последствий недействительной сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Сибирское ЖКХ» (далее – Предприятие), Администрация Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  11 августа 2014 года  по делу  № А03-10675/2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе  податель выражает несогласие с выводом суда о том, что администрация района как орган, осуществляющий функции собственника муниципального имущества, в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на третье лицо законом данное бремя не возложено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ОАО «Алтайкрайэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО «Алтайкрайэнерго» как гарантирующий поставщик осуществляет деятельность по поставке электроэнергии на территории Алтайского края в границах зоны деятельности, определенной регулирующим органом.

Отпуск электроэнергии также осуществляется на энергопринимающие установки объектов, находящихся в п. Сибирский Первомайского района Алтайского края, которые являются муниципальной собственностью. К таковым относится газовая модульная котельная, расположенная по адресу: п. Сибирский, ул. Парковая, 1б.

27.12.2013 между Администрацией (потребитель) и ОАО «Алтайкрайэнерго» (продавец) заключен договор энергоснабжения №04115, по условиям которого продавец обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 стороны включили вышеуказанный объект в договор энергоснабжения №04115 от 27.12.2013.

Полагая, что сделка – дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору энергоснабжения №04115 от 27.12.2013 является недействительной, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность оплачивать поставленную гарантирующим поставщиком электроэнергию на квартальную котельную лежит на собственнике объекта в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. В состав затрат по содержанию общего имущества могут быть включены затраты за электроснабжение, передачу электроэнергии, водопотребление и водоотведение, теплоснабжение, техническое обслуживание систем учета тепла и средств пожарной сигнализации, вывоз твердых бытовых отходов, заработную плату работников, обслуживающих помещения, коммуникации общего пользования и иное.

Администрация как орган, осуществляющий функции собственника муниципального имущества, в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на третье лицо законом указанное бремя не возложено.

Ссылка на то, что такая обязанность вытекает из условия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №2 от 29.05.2014, является неосновательной, поскольку данный договор регулирует правоотношения между Администрацией и Предприятием, и не создает обязанностей для  третьих лиц в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014 №17462/13 по делу № А40-128959/12).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность оплачивать поставленную гарантирующим поставщиком электроэнергию на спорный объект – здание квартальной котельной лежит на собственнике объекта в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, предусмотрено, что обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается договор энергоснабжения.

Из договора энергоснабжения №04115 от 27.12.2013 следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств котельной осуществляется через отпаечные зажимы на опоре № 4 ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от ШР-1 КТП-49-2-1.

Наличие у Администрации статуса абонента как стороны, принимающей электроэнергию на энергопринимающие установки газовой котельной, влечет обязанность, урегулировать данные отношения с гарантирующим поставщиком.

Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не ограничивают собственника имущества в совершении сделок, которые связаны с содержанием имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено ответчиком против его воли и обязанность по обеспечения содержания газовой котельной возложено на него неправомерно, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных оснований для признания дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору энергоснабжения №04115 от 27.12.2013 недействительным истцом не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно оставил исковые требования  Администрации без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2014 года по делу № А03-10675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.Г. Шатохина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев