Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n 07АП-1387/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-1387/09

                                                                                                                (№А27-15042/2008-1)

06 марта 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии»

на решение  Арбитражного  суда Кемеровской области от 22 декабря 2008 года  (судья Конева О.П.)

по делу № А27-15042/2008-1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой»

о взыскании 42822,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии» (далее - ООО «Огнезащитные технологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой» (далее - ООО «Кузнецкпищестрой») о взыскании 41 300 руб. основного долга, 1 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2008 г. по 23.10.2008 г.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2008 года исковые требования  ООО «Огнезащитные технологии»  удовлетворены частично, с ООО «Кузнецкпищестрой» в пользу ООО «Огнезащитные технологии» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1497 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 руб. 89 коп.

 Не согласившись с  состоявшимся решением, ООО «Огнезащитные технологии»   подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела.

 Из апелляционной жалобы следует, что ответчик согласно платежному поручению №00913 от 19.11.2008 г. произвел оплату долга после принятия иска судом, в связи с чем,  государственная пошлина на сумму основного долга должна быть отнесена на ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ООО «Огнезащитные технологии»  и ООО «Кузнецкпищестрой» заключили договор купли-продажи 1 500 кг раствора ОЗОН-007 по цене 46, 20 руб.  на сумму 69 300 руб. и 30 штук бочек 48 л по цене 400 руб. на сумму 12 000 руб., всего на сумму 81 300 руб., в том числе НДС (18 %) 12 401,69 руб.

Срок оплаты товара указан в счете № Н0000000852: не позднее 23.06.2008 г.

Во исполнение договора согласно счету № Н0000000852 от 20.06.2008 г. ООО «Огнезащитные технологии» пе­редало ООО «Кузнецкпищестрой» товар на общую сумму 81 300 руб. (с учетом НДС), что под­тверждается товарной накладной № 757 от 25.06.2008 г. (л.д.11-12).

ООО «Кузнецкпищестрой» произвело частичную оплату товара по платежному поручению № 00382 от 20.06.2008 г. на сумму 40 000 руб. (л.д.10), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, распределил государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ответчик представил в подтверждение оплаты задолженности в размере 41 300 руб. подлинное платежное поручение № 886 от 10.11.2008 г.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга является правомерным. В этой части решение суда не оспаривается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.06.2008 г. по 10.11.2008 г.  в сумме 1 497, 22 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части задолженности государственная пошлина подлежит отнесению на истца ввиду оплаты ее ответчиком (10.11.2008 г.) до принятия искового заявления к производству (12.11.2008 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем неправильно распределил государственную пошлину, основан на предположении и опровергается материалами дела. Не нашла своего подтверждения ссылка истца на возможную ошибку в реквизитах истца в платежном поручении №886 от 10.11.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами платежные поручения, обоснованно не принял во внимание копию платежного поручения, представленную истцом, как не соответствующую требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признав его надлежащим доказательством, подтверждающим дату оплаты долга.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе платежное порученное №00913 от 19.11.2008 г., выданное банковским учреждением, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. Изложенная заявителем жалобы  причина, по которой платежное поручение не могло быть представлено в суд первой инстанции, не может признать уважительной, поскольку соответствующие обстоятельства были предметом разбирательства по настоящему делу. Кроме того, сведения, содержащиеся в платежных поручениях за №00913, представленных истцом в суды первой и апелляционной инстанций не идентичны по содержащимся в них сведениям. Так, в представленном с апелляционной жалобой платежном поручении отсутствуют сведения о его поступлении в банк, и иные отметки.

Платежное поручение, представленное ответчиком, как содержащее все реквизиты и необходимые отметки банка, обоснованно было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца ООО «Огнезащитные технологии».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда   Новосибирской области от 22 декабря 2008 года  по делу № А27-15042/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Огнезащитные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко