Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А27-17692/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17692/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи .Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Слепынин А.В. по доверенности от 16.10.2014 г., паспорт,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эковент»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 августа 2014 года по делу № А27-17692/2013 (судья  Серафимович Е.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССУАЗЦЕНТР», г.Кемерово (ОГРН 1094205009370)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эковент», г.Новокузнецк (ОГРН 1114217010038)

о взыскании 1 850 000 руб. неосновательного обогащения,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАССУАЗЦЕНТР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эковент» (далее - ответчик) о взыскании 1 850 000 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года производство по делу в части отказа истца от иска в части взыскания 85 500 руб. штрафа прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО «Инженерный центр «Эковент» в пользу ООО «КУЗБАССУАЗ ЦЕНТР» 1 156 801 руб. неосновательного обогащения, 18 875 руб. 99 коп. расходов от уплаты госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «КУЗБАССУАЗЦЕНТР» в пользу ООО  «Инженерный центр «Эковент» 24 045 руб. 73 коп. судебных издержек, произвел зачет, в результате которого взыскал с ООО «Инженерный центр «Эковент» в пользу ООО «КЦЗБАССУАЗЦЕНТР » 1 151 631 руб. 26 коп., взыскал с ООО «Инженерный центр «Эковент» в пользу ООО «КУЗБАССУАЗЦЕНТР» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), невыяснение судом обстоятельств дела,  неполное исследование представленных в материалы дела документы.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с договором уступки истца права требования  долга третьему лицу от 16.10.2014 г. Просил произвести замену стороны истца-ООО «КУЗБАССУАЗЦЕНТР» (ОГРН 1094205009370) на ООО «КузбассУАЗцентр» (ОГРН 1144205007077).

  Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, произвел замену стороны –истца с ООО «КУЗБАССУАЗЦЕНТР» на ООО «КузбассУАЗцентр».

Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №10-04(1), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика на условиях договора и в установленный срок выполнить работы по устройству инженерных систем в здании автотехцентра по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, в том числе: монтаж системы вентиляции; монтаж системы отопления; монтаж системы горячего и холодного водоснабжения и канализации; монтаж наружной канализации, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Объем работ отражен в приложениях №№1.2 к договору.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованны начальный срок выполнения работ – 3 рабочих дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, конечный срок – 60 рабочих дней.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 1 850 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения №81 от 11.04.2013, №253 от 05.06.2013, №372 от 10.07.2013.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора не приступил к выполнению работ в обусловленные сроки, истец со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в его адрес заявление об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также просил вернуть сумму произведенной предоплаты, оплатить сумму штрафных санкций за нарушение сроков.

Заявление получено ответчиком 30.10.2013, о чем свидетельствует печать общества и подпись представителя на заявлении, однако требования оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ, судом в рамках дела по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная группа «ОТК».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «- соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по объекту инженерные коммуникации Здания Автотехцентра по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, объему и стоимости, указанных в акте №1 от 28.06.2013 о приемке выполненных работ за июнь 2013 год, представленному для исследования с учетом указанных в акте расценок?; - соответствуют ли фактически выполненные работы по своему качеству условиям заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда №10-04(1) от 10.04.2013, проекту и другим обязательным нормам и правилам? Если не соответствуют, то каков объем и стоимость таких работ?».

Из заключения эксперта №74-04 от 30.05.2014 следует, что сметная стоимость выполненных работ по устройству сетей инженерно-технического обеспечения (системы теплоснабжения, системы водоснабжения и водоотведения, системы вентиляции) здания автотехцентра, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 37, составила на июнь 2013 года 1 022 980 руб.;  сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков сетей инженерно-технического обеспечения здания автотехцентра на дату осмотра (апрель 2014 года) составила 112 309 руб.

Согласно пояснениям эксперта, учитывая малый объем представленных данных об объемах работ, при подготовке заключения, в том числе были учтены и пояснения сторон относительно объема фактически выполненных работ.

Исходя из дополнения к экспертному заключению от 07.07.2014, при проведении экспертизы применялся неразрушающий метод обследования, при этом объем скрытых работ определен им исходя из учета нормативных требований по технологии выполнения работ, без осуществления которых последующие строительно-монтажные работы были бы невыполнимы, при расчете стоимости и объемов работ им учтены фактически выявленные объемы работ, согласно замерам, осуществленным при осмотре и указанным в протоколе экспертного осмотра; приняты возражения истца относительно необоснованного принятия к сведению при установлении объема работ пояснений ответчика, не подтвержденных фактически.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом фактически выявленных объемов работ, без учета пояснений ответчика, экспертом осуществлена корректировка стоимости фактически выявленных объемов работ, согласно локальному сметному расчету №74-04/3 сметная стоимость выполненных работ по устройству сетей инженерно-технического обеспечения здания автотехцентра на июнь 2013 года составляет 805 508 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При отсутствии бесспорных доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения работ ответчиком на сумму 805 508 руб., часть из которых выполнена ненадлежащим образом (из заключения эксперта стоимость устранения недостатков составила 112 309 руб.).

Следовательно, доводы ответчика о том, что предусмотренные договором работы по устройству инженерных сетей им выполнены на сумму 1 252 463,16 руб. подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях ответчика, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по договору, на всю сумму не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные ООО «ИЦ «Эковент» до расторжения договора денежные средства являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельства вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 156 801 руб., составляющим разницу между произведенной истцом предоплатой (1 850 000 руб.) и выполненными ответчиком с надлежащим качеством работами (693 199 руб.) является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что договор до настоящего времени не расторгнут и правоотношения по нему сохраняются, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из положений статьи 717 ГК РФ следует, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора при соблюдении предусмотренных в ней условий.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статей 715, 717 ГК РФ, на действительность отказа от исполнения договора, не влияет.

В данном случае истец, направляя ответчику заявление об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 16), фактически выразил волю на отказ от исполнения договора от 10.04.2013 № 10-04(1).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»