Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А03-10519/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-1360/09 (А03-10519/2008-39)

06.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Барнаульский водоканал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008г. по делу №А03-10519/2008-39

(судья В. В. Синцова)

по иску ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала «Управление по Алтайскому краю»

к ООО «Барнаульский водоканал»

о взыскании 13 757 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала «Управление по Алтайскому краю» (далее - ООО «Росгосстрах-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - ООО «Барнаульский водоканал») с иском о взыскании в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба в размере 13 757 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2008г.) по делу №А03-10519/2008-39 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Барнаульский водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, причиной подтопления (проникновения воды) во внеплановое сооружение является нарушение СНиП 2.02.01-83* собственником внепланового сооружения. Поэтому, ответчик считает, что в данном случае должен быть применен п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ООО «Барнаульский водоканал» должно быть освобождено от возмещения вреда. Кроме того, 04.04.2008г. Подгорбунской Т.А. из кассы ООО «Барнаульский водоканал» было выплачено 47 941 руб. в счет возмещения ущерба от аварии, произошедшей на водопроводной сети 23.02.2008г. Получив указанную сумму, Подгорбунская Т.А. письменно подтвердила, что претензий к ООО «Барнаульский водоканал» не имеет (расписка от 04.04.2008г.). В соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ Подгорбунская Т.А. сама отказалась от своего права требования к ООО «Барнаульский водоканал» о возмещении убытков. Таким образом, ответчик полагает, что перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) быть не может.

ООО «Росгосстрах-Сибирь» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. В частности, истец ссылается на решение Центрального районного суда г. Барнаула по делу №2-3933/08 от 30.07.2009г., имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Поскольку обстоятельства настоящего спора установлены в полном объеме, истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отказа Подгорбунской Т.А. от требований о возмещении вреда отсутствует. В причинной связи с причиненным застрахованному Подгорбунской Т.А. имуществу ущербом, находятся действия (бездействия) ООО «Барнаульский водоканал». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.07.2008г. по делу №2-3933/08. Поскольку в связи с наступлением страхового случая и на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 30.07.2008г. ООО «Росгосстрах-Сибирь» выплатило Подгорбунской Т. А. страховое возмещение и судебные расходы в сумме 13 757 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу положений ст. 965 ГК РФ приобрел право требовать от причинителя вреда выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между владельцем жилого дома Литер А, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. К. Маркса, 8а,  и ООО «Росгосстрах-Сибирь» заключен договор страхования со сроком действия с 10.05.2007г. по 09.05.2008г., что подтверждается полисом серии 3040-2204 №016534 (л. д. 12).

В результате повреждения водопроводной сети 23.02.2008г. произошло подтопление домостроений по адресу г. Барнаул, ул. К. Маркса, 8а - жилого дома, а также внепланового строения.

Из вступившего в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.07.2008г. по делу №2-3933/08 следует, что с учетом сведений о размере произведенной ООО «Барнаульский водоканал» Подгорбунской Т.А. выплаты и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд общей юрисдикции пришел к выводу о возмещении причинителем вреда ущерба, причиненного повреждением планового строения (л. д. 13-15).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии факта отказа Подгорбунской Т. А. от требований о возмещении вреда следует признать обоснованным. Поэтому является несостоятельным довод апеллянта об отказе Подгорбунской Т.А. от своего права требования к ООО «Барнаульский водоканал» о возмещении убытков (п. 4 ст. 965 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.07.2008г. по делу №2-3933/08 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.09.2008г.) со страховщика (ООО «Росгосстрах-Сибирь») в пользу Подгорбунской Т.А. взыскано 11 791 руб. 69 коп. страхового возмещения, 1 965 руб. 95 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Во исполнение вышеназванного решения суда общей юрисдикции ООО «Росгосстрах-Сибирь» платежным поручением №9302 от 26.08.2008г. перечислило Подгорбунской Т.А. 13 757 руб. 64 коп. (л. д. 8).

ООО «Росгосстрах-Сибирь» - страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация (ст. 965 ГК РФ) является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции правильно определены природа правоотношений, сложившихся между участниками настоящего спора, а также подлежащие применению нормы закона, сделан верный вывод о том, что вред, наступивший в результате аварии на водопроводной сети 23.02.2008г., должен возмещаться на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции верно указано, что причиненный застрахованному ООО «Росгосстрах-Сибирь» имуществу вред находится в причинной связи с действиями (бездействием) ООО «Барнаульский водоканал», что следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.07.2008г. по делу №2-3933/08.

В этой связи апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о том, что страхователь не имеет права требования к ответчику из-за ненадлежащего содержания имущества, повлекшего причинение ущерба.

Более того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что именно в результате действий собственника имущества, исключающих вину ответчика, был причинен ущерб подтоплением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве ООО «Росгосстрах-Сибирь», выплатившего страховое возмещение, требовать возмещения непосредственно с лица, ответственного за причиненный вред.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 11 791 руб. 69 коп. был правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканием судом первой инстанции с ответчика 1 965 руб. 95 коп. судебных расходов, возложенных на ООО «Росгосстрах-Сибирь» в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по делу №2-3933/08. Указанные расходы были отнесены на ООО «Росгосстрах-Сибирь» в результате его отказа от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке Подгорбунской Т.А.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, право требования к ООО «Росгосстрах-Сибирь», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы именно страхового возмещения, к которому судебные расходы не относятся. Более того, отнесение на ответчика по настоящему делу судебных расходов, понесенных ООО «Росгосстрах-Сибирь» в рамках другого дела, означало бы возложение на ООО «Барнаульский водоканал» ответственности за неисполнительность страховщика перед страхователем.

Таким образом, апелляционный суд на основании п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ находит основания для изменения решения суда первой инстанции от 18.12.2008г. в части размера удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008г. по делу №А03-10519/2008-39 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» 11 791 руб. 69 коп. в порядке суброгации, 471 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 142 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Е. Лобанова

                                               Л. Ф. Чеклюева