Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А27-12136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-12136/2014

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Киселевский горный техникум (07АП-9509/2014)

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  15 августа 2014 года  по делу  № А27-12136/2014 (судья Нестеренко А.О.),

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156, г. Киселевск Кемеровской области)

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Киселевский горный техникум (ОГРН 1124223002397 ИНН 4223057985, г. Киселевск Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Киселевская  объединенная  тепловая компания» (далее – ООО «КОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Киселевский горный техникум  (далее – Техникум, ответчик) о взыскании 946 162, 67 руб. основного долга за период с 28.02.2014 по 30.04.2014 и 65 660,04 руб. процентов за просрочку платежа с 11.03.2014 по 30.05.2014 по договору теплоснабжения от 27.12.2013 № 32.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 236 162,67 руб. в связи с частичной оплатой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  15 августа 2014 года  по делу  № А27-12136/2014 исковые требования удовлетворены, с Техникума в пользу ООО «КОТК» взыскано 236 162,67 руб. основного долга, 65 660, 04 руб. неустойки, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8, 25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, с Техникума в доход федерального бюджета взыскано 11 036, 45 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Техникум обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 036,45 руб. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с Техникума в доход федерального бюджета, по мнению апеллянта, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 896,08 руб.

28.10.2014 Техникум представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя.

ООО «КОТК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей  2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора в деле, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении сторонами указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из требований апелляционной жалобы Техникума суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с Техникума в доход федерального бюджета 11 036, 45 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «КОТК» (снабжающая организация) и Техникумом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 27.12.2013 № 32, по которому снабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется ее принимать и оплачивать.

За подачу тепловой энергии и горячей воды и потребление ее абонентом выставлены на оплату счета-фактуры от 28.02.2014 на сумму 707 386, 98 руб. и 2 265, 22 руб., от 31.03.2014 на сумму 455 320, 61 руб. и 2 912, 43 руб., от 30.04.2014 на сумму 251 091,93 руб. и 3 074,23 руб.

В связи с тем, что ответчик имеет перед истцом по состоянию на 30.05.2014 задолженность в размере 946 162,67 руб., ООО «КОТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для взыскания основного долга по договору теплоснабжения от 27.12.2013 № 32 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 11 036, 45 руб. государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу №А27-12136/2014 о взыскании с Техникума в доход федерального бюджета 11 036,45 руб. государственной пошлины является арифметической ошибкой, которая подлежала исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом.

Таким образом, в данном случае имеет место арифметическая ошибка, не затрагивающая содержания самого решения.

Данное нарушение в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Кроме того, определением  об исправлении арифметической ошибки от 28.10.2014 в арбитражный суд исправил арифметическую ошибку в третьем абзаце резолютивной части решения суда от 15.08.2014, указав, что с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 036,45 руб. государственной пошлины.

При этом, государственная пошлина рассчитана на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уменьшенной истцом цены иска.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  15 августа 2014 года  по делу  № А27-12136/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Киселевский горный техникум в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.И. Жданова

                                                                                                                       Е.Г. Шатохина