Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А03-1798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело №А03-1798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит-ПВ» Гуляева Ю.Е. (рег. №07АП-4286/14(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3.09.2014г. (судья Городов А.В.) по делу №А03-1798/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит-ПВ»,

(жалоба Сысенко И.В. на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края 29 марта 2013 по делу № А03- 1798/2013 общество с ограниченной ответственностью «Монолит-ПВ» (ИНН 2253004480, ОГРН 1052201372277) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гуляева Юлия Евгеньевна.

26.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Сысенко Игоря Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Монолит – ПВ» Гуляевой Ю.Е., выразившиеся в невозвращении денежных средств, перечисленных Сысенко И.В. на расчетный счет должника в виде задатка для участия в торгах в сумме 1 366 401 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3.09.2014 года жалоба удовлетворена.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Монолит-ПВ» Гуляева Ю.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что Сысенко И.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Монолит-ПВ», в связи с чем, подданная Сысенко И.В жалоба подлежит возвращению. Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность бездействий арбитражного управляющего, выразившихся в невозвращении денежных средств, перечисленных Сысенко И.В. на расчетный счет должника в виде задатка для участия в торгах в сумме 1 366 401 рублей 29 копеек, Сысенко И.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Исходя из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом).

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Материалами дела установлено, что 22.05.2014 Сысенко И.В. заключил агентский договор с Гориным Андреем Владимировичем на подачу заявки на участие в открытых электронных торгах в форме аукциона (идентификационный номер: 2380-ОАОФ), проводимых на электронной площадке «Аукционы Сибири», имущества ООО «Монолит-ПВ».

Сысенко Игорь Владимирович перечислил на счет ООО «Монолит – ПВ» задаток за участие в торгах в сумме 1 366 401 рублей 29 копеек, что подтверждается квитанции № 40702810302580115159 с назначением платежа «Задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО «Монолит-ПВ».

Согласно протокола № 2380-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Монолит-ПВ» по лоту № 1 от 02.06.2014 был признан победителем торгов Юсупов Даулет Жетпысович, с которым в последствии 03.06.2014 конкурсный управляющий Гуляева Ю.Е. был заключен договор купли – продажи имущества.

Письмом от 25.06.2014 Сысенко И.В. просил конкурсного управляющего ООО «Монолит – ПВ» Гуляеву Ю.Е. осуществить возврат суммы задатка, указав соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств.

При отсутствии доказательств возврата суммы задатка суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Сысенко И.В. на бездействие конкурсного управляющего.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что при проведении процедуры банкротства он действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что Сысенко И.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Монолит-ПВ», в связи с чем подданная Сысенко И.В жалоба подлежит возвращению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сысенко И.В. является участником торгов по продажи имущества должника и имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на временную нетрудоспособность, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт нахождения конкурсного управляющего на амбулаторном лечении не лишает последнего представить в суд в письменном виде позицию или документальные доказательства подтверждающие соблюдение требований закона, а так же возможность участия в процессе представителя по доверенности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «3» сентября 2014г. по делу №А03-1798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.