Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А03-5080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А03-5080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» (№ 07АП-9397/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 августа 2014 года по делу № А03-5080/2014 (судья  Лихторович С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Рубеж», ИНН 2224093485, ОГРН 1052202172263, г. Барнаул Алтайского края

к Открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод», ИНН 2224100213, ОГРН 1062224031011, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 804 048 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Рубеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 804 048 руб. 01 коп., в том числе 470 836 руб. 25 коп. - основного долга за декабрь 2011г. и за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 по договору аренды №41/06 от 01.04.2006, 65 004 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 01.03.2014, 268 207 руб. – стоимости арендуемого технического оборудования, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 13.05.2014).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» в пользу ООО Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Рубеж» взыскано 535 841 руб. 01 коп., в том числе 470 836 руб. 25 коп. - основного долга и 65 004 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 13 716 руб. 82 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает  решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его   подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «ОА «Рубеж» (арендодатель) и ОАО «Барнаульский ВРЗ» (арендатор) возникли из договора аренды технических средств №41/06, заключенного между сторонами 01.04.2006, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа следующие технические средства: оборудование поста наблюдения, оборудование пульта централизованного наблюдения, оборудование охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения, наименование, марка, количество которых указаны в пункте 1.1договора.

Общая сумма арендной платы за технические средства, указанные в п.1.1 договора, составляет 23 000 руб. в месяц (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится ежемесячно по окончании текущего расчетного месяца в течение 15 дней с момента выставления арендодателем счета.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.04.2006 (л.д.12).

01.10.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №41/06 от 01.04.2006. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, договор подлежит автоматической пролонгации, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не изъявит желание об его изменении или прекращении.

Дополнительными соглашениями от 18.07.2006, от 22.09.2006, от 18.01.2007, от 01.10.2007, от 01.04.2008 стороны согласовали предоставление в аренду дополнительных технических средств, изменение размера арендной платы, продление срока действия договора, его ежегодную автоматическую пролонгацию. О передаче указанного имущества составлены соответствующие акты приема-передачи (л.д.13-18). По дополнительному соглашению от 18.07.2006 сумма арендной платы увеличилась на 25 908 руб. 75 коп. в месяц, по дополнительному соглашению от 22.09.2006 – увеличилась на 2 000 руб. в месяц, по дополнительному соглашению от 18.01.2007 – увеличилась на 2 600 руб. в месяц.

23.03.2012 часть имущества была возвращена истцу, в связи с чем, стороны заключили соглашение к договору аренды, которым уменьшили размер арендной платы на 4 600 руб. (л.д.68).

Арендатор (ответчик) принял от арендодателя оборудование по акту приема-передачи 01.04.2006, однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за декабрь 2011г. и за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 470 836 руб. 25 коп. Ответчик данные обстоятельства признает.

22.03.2012 истец произвел осмотр имущества, о чем составил соответствующий акт обследования (л.д.20-23).

30.08.2012 ответчик обратился к истцу с предложением о выкупе арендуемого имущества, однако, как пояснили в заседании представители истца и ответчика, стороны не пришли к соглашению о размере цены (л.д.69).

15.11.2012 ответчик уведомил истца об окончании 31.12.2012 срока действия договора и о прекращении действия договора, предложил осуществить прием арендуемых технических средств 31.12.2012 с подписанием соответствующего акта (л.д.70).

23.01.2013 ответчик повторно уведомил истца о необходимости произвести приемку и вывоз оборудования не позднее 30.01.2013, сообщить о времени и дате в кратчайшие сроки (л.д.71).

В свою очередь истец предложил ответчику погасить задолженность, а также сначала предложил демонтировать и возвратить оборудование, а затем стал предлагать рассмотреть вопрос о выкупе технических средств (л.д.71, 72).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 01.03.2014 в сумме 65 004 руб. 65 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, поскольку наличие задолженности установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспорен, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 004 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, коллегия суда обращает внимание на следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3).

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

По сути, доводы ответчика как в отзыве на исковое