Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А03-12581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А03-12581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.  без  использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района Алтайского края

на  решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 августа 2014 года  по делу №А03-12581/2014 (судья Бояркова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 4205049090, ОГРН 10342025040935)

к Администрации Советского района Алтайского края (ИНН 2272001300, ОГРН 1022202669851)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы «Советское» (ИНН 2272005873)

о взыскании 14 285 916 руб. 87 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Советского района Алтайского края (далее - Администрация)  с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании  о взыскании  14 285 916 рублей 87 копеек по договору № 3598/13-2 от 18.09.2013 на поставку угля., из них  13 429 937 рублей 93 копейки задолженности за поставленный уголь и 855 978 рублей 94 копейки неустойки, в привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы «Советское» (далее - ООО «Тепловые системы «Советское»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2014 года  иск удовлетворен с Администрации в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 14 285 916 рублей 87 копеек, из них 13 429 937 рублей 93 копейки долга и 855 978 рублей 94 копейки неустойки, а также 9 020 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до его полного исполнения, начисляя проценты на сумму неисполненного решения, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не предоставлении муниципальной гарантии по  обеспечению  обязательства ООО «Тепловые системы «Советское»,  муниципальный  контракт от 05.09.2013г. №3330/13-2 не соответствует требованиям закона,  должником перед покупателем выступает ООО «ТП «Советское», просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании муниципального контракта ничтожным, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» заключен муниципальный контракт № 3330/13-2 от 05.09.2013г.  на поставку угля в количестве 13 400 тонн  марки «Др» (цена 1800,21 руб.  одной тонны) для нужд муниципального образования Советский район Алтайского края в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014гг. на основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму 24 122 814 рублей.

В пункте 4.2.2 контракта заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

Согласно пункту  4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля (приложение), договоры на поставку угля для муниципальных нужд.

18.09.2013 между ООО «Тепловые системы «Советское» (покупатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) на основании муниципального контракта от 05.09.2013 года № 330/13-2, на срок до 31.05.2014 года был заключен договор №3598/13-2 на поставку угля, на сумму 22 729 073 руб. 41 коп. в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору о поставке угля от 18 сентября 2013 года), ежемесячными поставками с сентября 2013 года по февраль 2014 года.

По условиям  пункта  4.5 договора  №3598/13-2 оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов.

Истец свои обязательства по поставке угля на основании муниципального контракта и договора на поставку угля исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи каменного угля по договору поставки №3598/13-2 от 18.09.2013, подписанными поставщиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и покупателем ООО «Тепловые системы «Советское», а также счетами-фактурами, выставленными на оплату поставленного угля.

Ссылаясь на исполнение обязанности по поставке угля, неполную оплату полученного товара покупателем в размере 13 429 937 рублей 93 копейки, истец предъявил в суд настоящий иск.

При удовлетворении исковых требований суд исходил из обязанности ответчика по оплате поставленного для нужд муниципального образования Советского района Алтайского края.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из условий контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, между ними сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является Администрация Советского района Алтайского края,  поставщиком - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»,  покупателем - ООО «Тепловые системы «Советское».

При таких обстоятельствах спор правомерно разрешен судом в соответствии со статьями 322, 363, 532 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В контракте оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

Применительно к вышеприведенным нормам  права Администрация Советского района несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках контракта угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

Более того, пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В этой связи, доводы Администрации о не предоставлении от имени  муниципального образования муниципальной гарантии по обеспечению обязательств ООО «Тепловые системы «Советское», отсутствие причинно-следственной связи между  действиями Администрации и неполучением оплаты по договору поставки угля ООО «Тепловые системы «Советское», отклоняются за необоснованностью.

Применительно к нормам статей  363, 525 ГК РФ муниципальный контракт является поручительством Администрации за исполнение ООО «Тепловые системы «Советское»  своих обязательств по оплате поставленного ему товара,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; пунктом 5.2 контракта стороны  предусмотрели взыскание пени за несоблюдение сроков  оплаты.

Факт поставки угля, а также образовавшаяся задолженность в сумме 13 429 937 рублей 93 копейки судом установлены и ответчиками не оспариваются.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 855 978 рублей 94 копейки за период с 23.10.2013 года по 26.08.2014 года, удовлетворенные судом в полном размере, в связи с отсутствием оснований для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобе о признании муниципального контракта ничтожным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9  АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что фактически поставка осуществлена, уголь  принят для муниципальных нужд, что влечет исполнение ответчиком обязательств по его оплате.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Администрации государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с освобождением государственных и муниципальных органов от ее уплаты, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 333.35, 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, проверив представленный в обоснование искового заявления расчет  долга, неустойки (пени), наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом предъявленных требований в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьей  156,  пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от  26 августа 2014 года по делу №А03-12581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина

                                                                                                       Н.В. Марченко