Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А45-11951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № А45-11951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле:  без участия  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 июля 2014 года  по делу №А45-11951/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МобайлОпт», г.Новосибирск  (ИНН 5405440320, ОГРН 1115476101520

к открытому страховому акционерному  обществу «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала  в г. Новосибирске (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 323 928, 82 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МобайлОпт» (далее - ООО «МобайлОпт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 298 700 рублей страхового возмещения по договору страхования грузов №464-068-056213/11 от 01.10.2011, 25 258 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 323 928 рублей 82 копеек.

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года  иск удовлетворен с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «МобайлОпт» взыскано 298 700 рублей страхового возмещения, 23 205 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  321 905 рублей 26 копеек, 9 438 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОСАО «Ингосстрах» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела , неправильное применение норм материального права,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв ООО «МобайлОпт» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.10.2011 между ООО «МобайлОПт» (страхователем) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования грузов, что подтверждается генеральным полисом №464-068-056213/11 от 01.10.2011, предметом которого является страхование сохранности груза с ответственностью за все риски, исключая убытки, происшедшие в результате нарушений в работе электронных/электрических схем, механических неполадок, если они не явились следствием повреждений, причиненных грузу и/или упаковке по время транспортировки. Договор страхования грузов заключен на основе Правил транспортного страхования грузов.

В соответствии с генеральным полисом страховой суммой по каждой отправке груза является сумма, указанная в заявлении страхователя. Ответственность начинается с момента, когда груз взят со склада в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки (включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах в пунктах перегрузок и перевалок) до момента, когда груз будет доставлен на склад грузополучателя.

Во исполнение договора страхования истцом были поданы страховщику заявление на страхование грузов №236/1/13 от 18.04.2013 (радиооборудование), страховая сумма  149 000 рублей, накладная №2571 от 18.04.2013, ТТН №33-0014529 от 18.04.2013 и заявление на страхование грузов №237/1/13 от 26.04.2013 (радиооборудование), страховая сумма 149 700 рублей, накладная №2765 от 26.04.2013, ТТН №33-0023921 от 26.04.2013.

Согласно экспедиторским распискам №33-0014529 от 18.04.2013, №33-0023921 от 26.04.2013 груз был передан ООО «МобайлОпт» к перевозке, получен экспедитором ООО «Энергия» для отправки в адрес  ООО «Т-7» и утрачен.

ООО «МобайлОпт» в соответствии с условиями договора страхования и Правилами транспортного страхования грузов направило страховщику 22.05.2013 уведомления об убытке в суммах 149 700 рублей и 149 000 рублей.

В соответствии с Инструкцией для клиентов (приложение №2 к генеральному полису страхования), регламентирующей порядок действия страхователя при страховом событии, истцом направлена претензия в адрес перевозчика ООО «Энергия», которая была принята 27.05.2013 и оставлена без удовлетворения.

В связи с наступлением страхового случая истец 22.05.2013 направил ОСАО «Ингосстрах» уведомление об убытке с приложением всех необходимых документов. 

Так как в срок, установленный генеральным полисом от 01.10.2011 №464-068-056213/11 для рассмотрения и оплаты претензий ОСАО «Ингосстрах» (не более 30 дней с момента получения последнего документа), страховое возмещение не было выплачено, ООО «МобайлОпт» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая вследствие утраты груза и вытекающей из статей 309, 310, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании статьей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом  1 статьи  929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

В рассматриваемом случае причина утраты груза не установлена, наличие умысла страхователя на наступление страхового случая, а также чрезвычайный характер утраты груза материалами дела не подтверждены.

Судом установлено, что факт утраты груза подтвержден актами №2 от 20.05.2013, № 3 от 20.05.2013, составленными представителями грузополучателя ООО «Т-7» и экспедиторов. Талон-уведомление № 891 от 27.06.2013 подтверждает факт принятия заявления органами полиции г. Тюмени по поводу утраты груза.

Ссылка ответчика на  параграф 17 Приложения №1 к генеральному полису, в соответствии с которым страхователь обязан документально доказать  наличие страхового случая, в частности, официальным актом  с указанием причины  страхового случая (пункт «б») несостоятельна,  поскольку в данном пункте не конкретизировано от каких органом должны исходить  указанные официальные акты, кроме того, параграфом 19 Приложения №1  право страховщика отказать страхователю в выплате страхового возмещения  не поставлено в зависимость от  отсутствия официального акта, в том числе,  документов правоохранительных органов о результатах расследования.

В этой связи  отклоняется как необоснованный и довод  ответчика на пункт 13  раздела V Приложения №2 к Генеральному  полису (порядок проведения  осмотров грузов  и заявления претензий в случае возникновения  убытков при перевозках автомобильным транспортом), в котором установлено  предъявление страховой компании претензии с  приложением  основных документов (в частности справка из милиции//копия постановления  о возбуждении уголовного дела, заверенная правоохранительными органами), поскольку отсутствие такого документа  не является основанием для отказа в выплате  страхового возмещения. 

Более того,  страховщик не обращался с запросом к страхователю о предоставление  официального акта с указанием причин и обстоятельств страхового случая.

Вместе  с тем, для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате утраты груза такое основание как непредоставление документов полиции, следственных органов и т.п. с указанием причины наступления страхового случая ни нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неприменение судом  норм Правил, а равно Гражданского Кодекса РФ,  подлежащих применению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая,  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, проверив расчет процентов, заявленный истцом и признанный судом ошибочным при подсчете количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, возникшей со стороны ответчика с 23.06.2013г. (срок рассмотрения требования о выплате страхового возмещения (претензии) и выплаты в течение 30 дней с момента получения последнего документа, в связи с чем,  срок выплаты истекал 22.06.2013г.), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.06.2013 по 01.06.2014 в размере  23 205 рублей 26 копеек.

Возражений относительно расчета процентов  судом первой инстанции, сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленный иск; оснований для иных выводов применительно к доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года по делу №А45-11951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина

                                                                                                       Н.В. Марченко