Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А27-13133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А27-13133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.  без  использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

на  решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 августа 2014 года  по делу №А27-13133/2014  (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская инструментальная компания», город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1056602806072, ИНН 6658213270)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) 

о взыскании 466 395 руб. долга, 27231 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская инструментальная компания», г. Екатеринбург (далее - ООО «УралИнКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский машзавод», ответчик) о взыскании 466 395 руб. долга, 27 231 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года  исковые требования удовлетворены, с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «Уральская инструментальная компания» взыскано 466395 руб. долга, 27 231 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12872 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, ООО «Юргинский машиностроительный завод» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность размера заявленных судебных расходов, явную несоразмерность, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания судом судебных расходов на оплату услуг представителя,  возражений по существу удовлетворенных  исковых требований, ответчиком не заявлено,  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Заявленные требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.05.2013 № 02-479/2013, основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду доказанности и не оспаривания  ответчиком удовлетворены судом в полном объеме.

В части заявленных истцом  расходов на оплату услуг представителя, учитывая  характер спора, фактический объем работы, средние сложившиеся на территории Кемеровской области расценки на оказание юридических услуг и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд признал заявленные судебные издержки разумными и подлежащими удовлетворению в размере 13000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.04.2014 №5/с, заключенному с  ООО «Содби» (исполнитель), платежными поручениями от 18.04.2014 №367, от 03.07.2014 №602.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 20.05.2008 №18118/07 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, фактического объема выполненных исполнителем работ, учитывая средние сложившиеся на территории Кемеровской области расценки на оказание юридических услуг и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд пришел к правомерному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в сумме 13 000 руб.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, в нарушение части 1 статьи  65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным,  в том числе, и, исходя из его позиции о сложившейся судебной практики, что свидетельствует о несложности дела.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, а равно от наличия сложившийся судебной  практики.

Стороны, участвующие в судебном процессе, имеют право на обращение за юридической помощью, в связи с чем, не подлежит оценке факт отсутствия у истца необходимости обращения за юридической помощью, и в случае, сложившейся судебной практики, поскольку ответчик добровольно требование  истца по оплате поставленного товара не исполнил и истец в целях защиты своего  нарушенного права обратился  за юридической  помощью.

Доводы ООО «Юргинский машзавод» о том, что расходы по изучению и проведению юридической экспертизы документов и информированию клиента о возможных правовых способах защиты  и законных интересов, подготовке претензии, не соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ и не связаны с рассмотрением дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что в размер заявленных судебных расходов входят расходы, понесенные  на указанные услуги, вместе с тем, расходы по составлению представителем искового заявления, представительство  Исполнителем  интересов Заказчика  в Арбитражном суде Кемеровской области (что подтверждено материалами дела) в общем размере 13 000 рублей соответствуют рекомендованным минимальным ставкам  вознаграждений за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Кемеровской области.

Приведенные ООО «Юргинский машзавод» доводы,  не свидетельствуют о неправильном применении судом  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

С учетом  изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 АПК РФ относится на ее подателя и в связи с предоставленной отсрочкой подлежит  взысканию с  ООО «Юргинский машиностроительный завод».

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года по делу №А27-13133/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)  в доход  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

                                                                                                          Н.В. Марченко