Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А03-4679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-4679/2014

05 ноября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года по делу № А03-4679/2014 (судья Фролов О. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАгроХолдинг» (ОГРН 1112225014230,  ИНН 2225126126)

к открытому акционерному обществу «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН 1062801076799,  ИНН 2801115014)

о взыскании 437 010 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАгроХолдинг» (далее – ООО «РусАгроХолдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Агентство кредитных гарантий АПК» (далее – ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК») о взыскании 437 010 руб. 09 коп., состоящих из 432 255 руб. 28 коп. долга и 4 754 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РусАгроХолдинг» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного Алтайского края от 22 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроТехСервис» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продовольственного картофеля от 09.09.2013.

По договору цессии от 29.01.2014 ООО «АгроТехСервис» уступило истцу право требования к ответчику оплатить 432 255 руб. 28 коп. долга за товар, поставленный по договору от 09.09.2013.

В пункте 4.1 договора указано, что поставка товара осуществляется в соответствии с графиком, но не позднее 10.10.2013. Доставка товара производится силами и средствами поставщика, выгрузка товара на ж/д станции – силами и средствами покупателя. В пункте 5.3 договора указано, что по результатам приемки товара комиссией составляется акт приемки, на основании которого стороны подписывают товарную накладную.

Комиссией в составе представителей поставщика и покупателя был оформлен акт приема-передачи картофеля от 18.10.13, в котором указано, что 18.10.13 на ж/д станции Екатеринославка Забайкальской ж/д были приняты и разгружены вагоны с картофелем, фактический вес переданного картофеля составил: вагон № 52118411 – 42 078 кг.; вагон № 52047982 – 42 040 кг, итого – 84 118 кг (л. д. 86).

При разгрузке товара в соответствии с условиями пункта 5.3 договора стороны проверили партию картофеля, из вагона № 52047982 выгружено 48 280 кг, из них оказалось с замороженным картофелем 208 сеток общим весом 6 240 кг. В связи, с чем вес замороженного картофеля был вычтен из общего веса по товарной накладной (48 280 кг – 6 240 кг = 42 040 кг). После вычета веса испорченного при перевозке товара стороны оформили акт приема-передачи от 18.10.2013 (л. д. 105) и товарную накладную с указанием количества картофеля, принятого покупателем - 42 040 кг.

При этом долг по оплате товара в количестве 42,04 тонны, поставленного по товарной накладной от 09.10.2013 № 153, составил 432 255 руб. 28 коп.

Неоплата ОАО " Агентство кредитных гарантий АПК " полученного товара явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения недостатков применительно к рассматриваемому спору законодателем возложено на покупателя.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка картофеля по договору от 09.09.2013 осуществлялась в связи с мероприятиями по ликвидации последствий наводнения на Дальнем Востоке. О резком похолодании, наступившем на территории Амурской области, ответчик сообщил поставщику в письме от 30.09.2013, а затем в письме от 04.10.2013. Однако эти письма были получены поставщиком лишь 21.10.2013. Доказательств, что данные письма были получены поставщиком раньше, или, что поставщик был своевременно извещен о похолодании иным образом, ответчик не представил. Как следует из транспортной ж/д накладной, товар был погружен 07.10.2013 в вагон № 52047982.

Таким образом, поставщик объективно не мог знать о наступившем похолодании на территории Амурской области и необходимости отправлять картофель в рефрижераторных вагонах. Картофель был загружен и отправлен в обычном вагоне. Обязанность осуществлять поставку товара в рефрижераторных вагонах договором от 09.09.2013 не предусмотрена.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что не имеется правовых оснований для ответственности поставщика за то, что партия картофеля могла быть подморожена из-за похолодания, наступившего на территории Амурской области, о котором он не был извещен до момента отгрузки товара.

18.10.2013 на ж/д станции Екатеринославка товар был выгружен и из спорной партии вес замороженного картофеля – 6 240 кг был вычтен, после чего в отношении оставшегося товара - 42 040 кг стороны оформили акт приема-передачи и товарную накладную. Картофель в количестве 42 040 кг был принят ответчиком без замечаний.

В акте от 26.10.13 указано, что картофель в количестве 42 040 кг., полученный 18.10.13, вагон № 52047982, доставлен для реализации населению в с. Тамбовка, картофель подлежит утилизации в связи с гнилью в результате подморожения в процессе доставки ж/д транспортом. Данный акт составлен без участия представителя поставщика.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что с учетом похолодания, наступившего на территории Амурской области, картофель, полученный им 18.10.2013 на ж/д станции Екатеринославка, был доставлен в с. Тамбовка и хранился до 26.10.2013 в условиях, исключающих его подморожение.

Довод ответчика о том, что путем электронного сообщения он надлежащим образом известил истца о резком похолодании, наступившем на территории Амурской области и необходимости отправлять картофель в рефиджераторных вагонах, а истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Дополнительно представленная апеллянтом в суд апелляционной инстанции распечатка с электронной страницы в сети интернет не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «РусАгроХолдинг» и взыскал с ответчика долг в размере в сумме 432 255 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 09.09.2013, судом первой инстанции с ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» в пользу ООО «РусАгроХолдинг» также правомерно взыскана неустойка в размере 4 754 руб. 81 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а принятое решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года по делу № А03-4679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                                       Н. А. Усанина