Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А45-18318/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1373/09 (А45-18318/2008-31/324)

06 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирское производственное объединение «Луч» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 декабря 2008 года по делу № А45-18318/2008-31/324 (судья А. Е. Пичугин, арбитражные заседатели А.Г. Николаев, М. Ю. Михайлова)

по иску адвоката Веры Николаевны Усовой

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Новосибирское производственное объединение «Луч»

о взыскании 364 429 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Вера Николаевна Усова обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Новосибирское производственное объединение «Луч» (далее – ФГУП «НПО «Луч») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги по договору № 275-331 от 05.06.2006 года, 73 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2006 года по 12.10.2008 года (л.д.3-4, 9)

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.66-68).

Не согласившись с решением, ФГУП «НПО «Луч» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.  Настоящее дело не подведомственно арбитражному суду (л.д.71-72).

В. Н. Усова в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и не подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела своих представителей не направили; ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 ФЗ РФ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу с пункта 1 статьи 2 Закона адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 20 Закона предусмотрено, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В соответствии со статьей 21 Закона адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Таким образом, адвокатская деятельность предпринимательской не является в силу специального указания в законе, и, становясь адвокатом, физическое лицо статус индивидуального предпринимателя не приобретает.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ под индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 116-О от 06.06.2002 года, данное в Налоговом кодексе РФ определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 статьи 11 указанного кодекса нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ не имеет. Аналогичная позиция содержится в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 года.

Поскольку понятие «индивидуальный предприниматель», указанное в Налоговом кодексе РФ, используется исключительно для целей налогообложения, а АПК РФ и иные федеральные законы не содержат прямого указания на рассмотрение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, решение суда первой инстанции от 19.12.2008 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Так как за рассмотрение иска денежные средства в бюджет не перечислялись, должна быть возвращена только пошлина, уплаченная ФГУП «НПО «Луч» по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2008 года по делу № А45-18318/2008-31/324 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Новосибирское производственное объединение «Луч» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению № 36 от14.01.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

Л. Ф. Чеклюева