Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А27-4485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-4485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без  использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог»

на  решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 сентября 2014  года по делу №А27-4485/2014  (судья Конарева И.А.)

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог», г. Новокузнецк (ОГРН 1064217066704, ИНН 4217087798)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №141 от 06.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» (далее - заявитель, ООО «Тройка-Диалог», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №141 от 16.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014  года в удовлетворении заявления ООО «Тройка-Диалог» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №141 от 06.02.2014 отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Тройка-Диалог» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущение административным органом нарушения процессуального  порядка привлечения лица к административной ответственности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение - постановление ТО Роспотребнадзора   №141 от 06.02.2014 г. признать незаконным и отменить.

Административный орган в представленном отзыве просит  решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без  удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не  подлежащим отмене.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа  в размере 10 000 руб. явились установленные административным органом нарушения ы сфере зашиты прав потребителей , выразившиеся в неисполнении ООО  «Тройка-Диалог» обязательного требования, предусмотренного статьей  16 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно,  в договоре, заключенном с Ефимовой Т.Ф., предметом которых явилась продажа, доставка и установка изделий из ПВХ согласно месту замера - Яшкинский р-н, с. Красноселка, ул. Школьная, 2-15, установлено включение условий, ущемляющих установленные Законом права потребителей, а именно пунктом 8, 29,34, 35, 36,46 и 49 Правил  оказания услуг (выполнения работ).

Признавая наличие в действиях Общества состава вменного административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из факта его совершения Обществом,  не установив процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае, представленный в материалы дела договор, содержащий условие «в соответствии с договором замер и оформление договора... является необходимой услугой, без него исполнение обязательств по договору было бы невозможным (сначала производится замер, затем оформление договора, затем передача в производство, изготовление, доставка, монтаж -стоимость каждой из услуг, а также стоимость изделий указаны в договоре) , в связи с чем, заявитель подтверждает необходимость оплаты самостоятельных услуг, без которых исполнение обязательств по производству, изготовлению, доставке, монтажу не подлежит исполнению; составление сметы при оказании услуг для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регламентированных законодательством о защите прав потребителей на платной основе является самостоятельной услугой и не могут  быть признаны законными в силу части  1 статьи 33 Закона о защите прав потребителей , так как на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета, составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Ограничение исполнения гарантийных обязательств, лежащих на исполнителе и продавце какими-либо условиями, не связанными с недостатками товара либо услуги, в том числе и неисполнением обязательств по оплате товара и услуги со стороны заказчика, в силу императивной нормы абз. 2 пункта  2 статьи  16 Закона № 2300-1 недопустимо.

Исходя из анализа положений  пункта  6 статьи 5 , пунктов  1, 2 статьи 4, статьи 19 Закона №2300-1, пункта 49 Правил  в соответствии с которыми  Исполнитель обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой отвечает договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве обязан передать товар (оказать услугу, выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используются, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Исполнитель изготавливает оконные изделия исходя из тех параметров, которые производит при замере и видит при этом особенности отделки помещения, то изготавливаемом им изделия должно быть пригодно именно для тех помещений, в которых оно будет установлено, в связи с чем, отсутствие  ответственности Исполнителя за совместимость изделий с особенностями отделки помещений, включая различные виды строительных работ с нарушением Инструкции по эксплуатации изделий,  противоречит пунктам 1 и 2 статьи 4  Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, условие, связанное с несовместимостью оконных изделий с особенностями отделки помещений, ограничивает права потребителя на предъявление претензий Исполнителю.

 В соответствии с пунктом  2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Соответственно условие изложенное в пункте 46 Правил как «Заказчик делает подсудности по выбору истца: дело будет подсудно суду по месту нахождения Исполнителя» противоречит статье 17 Закона №2300-1.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров с участие потребителей при купле-продаже, оказанию услуг по изготовлению, монтажу и установке оконных изделий.

Оценив и исследовав в порядке  статьи 71 АПК РФ  доводы и возражения каждой из сторон и представленные ими доказательства в их обоснование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный гр. Ефимовой Т. Ф. с ООО «Тройка-Диалог» договор, предметом которого явилась продажа, доставка и установка изделий (окна из ПВХ) согласно месту замера (с. Красноселка, Кемеровская обл., Яшкинский р-н) в части вышеуказанных положений ограничивают и ущемляют права потребителей, предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Доводы  Общества о том, что  имеющаяся в тексте Договора ссылка обязательность  юридической силу для потребителя Правил, является недостаточным доказательством  считать их частью Договора,  судом не установлена относимость  Правил оказания услуг к ООО «Тройка-Диалог», отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Как правомерно указал суд первой инстанции, в гражданском праве участники правоотношений равны, тем не менее, гражданские правоотношения с участием потребителей с точки зрения правового положения сторон имеют особенности. Специфика таких отношений в том, что потребитель является стороной неквалифицированной, всегда юридически и экономически более слабой, чем его контрагент на потребительском рынке и находится в зависимом положении от стороны в Договоре.

Поскольку, заключенный Договор являются договором  присоединения, потребитель вынужден лишь присоединиться к условиям, разработанным Обществом в стандартной форме Договора и Правил, доказательств того, что Правила были подписаны  Ефимовой Т.Ф. в иной редакции,  и не являются Правилами, разработанными ООО «Тройка-Диалог», последним в материалы дела не представлено.

Ссылка на документальное подтверждение  несения ООО «Тройка-Диалог»  фактических расходов при исполнении договора с Ефимовой Т.Ф. (расходно-кассовый ордер от 12.08.2013г.), подлежащие компенсации потребителем в силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», несостоятельна, поскольку требование об оплате конкретной суммы  за замер без подтверждения произведенных расходов не может быть обоснованно положения Закона  и указанием определенной суммы в договоре.

Доводы Общества о неверном  толковании судом норм права и неправильного применения текса Правил, основаны на ошибочном понимании самим Обществом проанализированных судом норм Закона о защите прав потребителей, Гражданского Кодекса РФ (регулируемого отношения в области защиты прав потребителей в силу пункта 1 статьи 1 Закона №2300-1).  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи  2.1 КоАП РФ).

Применительно к вмененным административным органом  нарушениям, у Общества объективно имелась  возможность не включать спорные положения в Условия договора.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Тройка-Диалог» не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении №2552 от 25.12.2013 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Тройка-Диалог», имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку ООО «Тройка-Диалог» в лице его законного представителя о дате, времени, месте составления протокола надлежащим образом уведомлено (извещение от 19.11.2013 исх. № 9722-ЗПП возвращено в ТО Роспотребнадзора по истечению срока хранения, карточка возврата внутренней почты от 04.12.2014 № 65400068043761).

Ходатайств об изменении даты и времени составления протокола от ООО «Тройка-Диалог» не поступало.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения Постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2014  №141 произведено  административным органом с соблюдение Главы 29 КоАП РФ в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела законного представителя ООО «Тройка-Диалог».

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей  4.5 КоАП РФ.