Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А03-13637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-13637/2012                                                                          

05.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Сандаковского А.А., по доверенности от 27.01.2014г., Сандаковского С.А., по доверенности от 01.10.2014г.

от ответчика: Лукьянец А.А., по доверенности от 01.09.2014г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТретьяковскийСтройТрест» (номер апелляционного производства 07АП-9204/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2014г. по делу № А03-13637/2012 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО «ТретьяковскийСтройТрест» (ИНН 2280004640; ОГРН 1102256000307)

к ОАО «Алтайводпроект» (ИНН 2224000748; ОГРН 1022201511463)

о взыскании 15 891 940 руб.

и встречному иску ОАО «Алтайводпроект» (ИНН 2224000748; ОГРН 1022201511463)

к ООО «ТретьяковскийСтройТрест» (ИНН 2280004640; ОГРН 1102256000307)

о взыскании 380 000 руб.

третьи лица: Администрация Третьяковского района Алтайского края (ИНН 2280002379; ОГРН 1022200730507), Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (ИНН 2221022461; ОГРН 1022200898037), ООО  «Глория» (ИНН 7133501697, ОГРН 1117154033732), ИП Калашников Владимир Александрович (ИНН 228000472831; ОГРНИП 309225602000023), ООО «КС-СТРОЙ» (ИНН 2223058015; ОГРН 1072223002390) и Литвин Дмитрий Иванович

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТретьяковскийСтройТрест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Алтайводпроект» о взыскании 15 086 378 руб., в том числе 14 620 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.04.2011г. и 466 378 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2011г. по 03.09.2012г.

Определениями суда от 24.10.2012г., от 04.12.2012г., от 23.10.2013г., от 08.04.2014г. и от 13.05.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Третьяковского района Алтайского края, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик», ООО «Глория», индивидуальный предприниматель Калашников Владимир Александрович, ООО «КС - СТРОЙ» и Литвин Дмитрий Иванович.

Определением суда от 04.12.2012г. было принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Алтайводпроект» к ООО «ТретьяковскийСтройТрест» о взыскании 380 000 руб. перечисленного по договору аванса. В дальнейшем ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от встречного иска.

Решением суда от 04.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2014г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО «Алтайводпроект» в пользу ООО «Третьяковский Строй Трест» было взыскано 544 901 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Производство по встречному иску было прекращено в связи с отказом ответчика от него.

Дополнительным решением от 24.10.2014г. с ОАО «Алтайводпроект» в пользу ООО «Третьяковский Строй Трест» были взысканы проценты за неисполнение судебного акта из расчета 8,25% годовых от взыскиваемой суммы 548 444,55 руб. со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.08.2014г., ООО «ТретьяковскийСтройТрест» (истец) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 14 541 477 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении в указанной части заявления ООО «АнЖе» в полном объеме, а также разрешить ходатайство о компенсации (астрент) на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о незаключенности договора субподряда от 12.04.2011г. является необоснованным, как и вывод о том, что истец не доказал факт выполнения работ; суд не разрешил ходатайство о присуждении компенсации  на случай неисполнения судебного акта (астрент), а также ходатайство об истребовании подлинных экземпляров первичных документов у ООО «КС - СТРОЙ»; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В дальнейшем от апеллянта в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт просит отменить обжалуемое решение от 04.08.2014г. в части отказа в удовлетворении требований в сумме 14 541 477 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении в указанной части требований истца в полном объеме, а также разрешить ходатайство о компенсации (астренте) на случай неисполнения судебного акта.

При этом, апеллянт дополнительно указал, что договор не является незаключенным, поскольку стороны согласовали сметную стоимость работ фактически на 12 122 442 руб., ответчик заключенность договора никогда не оспаривал, по договору произведено исполнение; извещение истцом ответчика о готовности к сдаче работ, по мнению истца, является с учетом сложившихся отношений, формальностью; также истец считает, что необходимость в составлении и подписании актов сдачи-приемки промежуточных результатов работ отсутствовала; поскольку договор был прекращен досрочно по инициативе ответчика, следовательно, он должен был организовать приемку выполненных истцом работ; составление актов в произвольной форме не может быть основанием для отказа в иске; суд не дал оценки всем доводам и доказательствам истца; суд не проверил правомерность заключения ответчиком договоров субподряда с третьими лицами при наличии договора с истцом; истец не согласен с выводами экспертного заключения; истец считает не соответствующими действительности утверждения ответчика о выполнении спорных работ третьими лицами; судом не разрешены все ходатайства истца; суд необоснованно отказал в назначении повторной строительной экспертизы.

Ответчик и третье лицо - Литвин Дмитрий Иванович в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с требованиями апеллянта не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания 21.10.2014г., третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, а также в дополнении к апелляционной жалобе, поддержали ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы было отказано за отсутствием к тому оснований. В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2014г.

После перерыва судебное заседание было продолжено при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.08.2014г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2011г. между Алтайским открытым акционерным обществом «Алтайводпроект» (генподрядчик) (на настоящий момент ОАО «Алтайводпроект») и ООО «ТретьяковскийСтройТрест» (субподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение работ б/н, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту МУЗ «Староалейская центральная районная больница» в Третьяковском районе с. Староалейское, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость. Содержание, сроки выполнения и оплаты каждого этапа и окончательной сдачи работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункты 1.1, 1.2). Субподрядчик выполняет работы своими силами, инструментами, из своих материалов (пункт 1.3).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по настоящему договору согласно Приложению № 1 к договору составляет 15 000 000 руб. (без НДС) и остается неизменной на весь период строительства объекта, включая возможные работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В материалы дела не представлены согласованные сторонами календарный план работ, Приложение № 1 к договору.

Оплата выполненных промежуточных этапов работ производится на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, при условии приемки выполненных работ и оплаты работ заказчиком (пункт 2.2).

Разделом 6 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок – 01 апреля 2011г., конечный срок выполнения работ – 01 октября 2011г.

20.10.2011г. ответчик на основании пункта 10.1.1 договора (нарушение сроков выполнения работ) расторг договор в одностороннем порядке.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что до получения извещения об отказе от исполнения договора им была выполнена большая часть работ.

Согласно локальному сметному расчету истца, подписанному им в одностороннем порядке, стоимость работ составляет 22 453 837 руб., однако, истец требует оплаты за выполненные работы в размере 14 620 000 руб., поскольку договором предусмотрена стоимость работ 15 000 000 руб., а от ответчика получено по договору 380 000 руб.

17.08.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ в размере 13 700 000 руб. согласно Перечню выполненных работ в виде Локального сметного расчета, составленного в ценах 2011 года.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда на выполнение работ б/н от 12.04.2011г. является незаключенным, поскольку не согласовано условие о его предмете (содержание и объем работ, их стоимость); факт выполнения истцом работ на заявленную им сумму не подтвержден материалами дела; ответчиком приняты работы, выполненные истцом на объекте МУЗ «Староалейская ЦРБ», сметной стоимостью 924 901 руб., в связи с чем взысканию подлежит стоимость указанных работ за вычетом 380 000 руб., ранее перечисленных ответчиком истцу; поскольку договор субподряда является незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами содержания и объема работ стоимостью 15 000 000 руб. Так, не представлены ни предусмотренные спорным договором календарный план, ни Приложение № 1 к нему. Локальная смета, представленная истцом, не согласована ответчиком, в то время как согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Локальные сметы, представленные ответчиком, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не соответствуют по согласованной в договоре стоимости работ.

В связи с указанным отклоняется довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора. Ссылка на то, что договор является заключенным в связи с его исполнением, судом не принимается.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств выполнения истцом работ на заявленную им сумму, с учетом признания ответчиком выполнения работ истцом на сумму 924 901 руб. оплате подлежат указанные работы за вычетом суммы перечисленных ответчиком истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы в опровержение выполнения работ, на которые претендует истец, иными лицами, не принимаются, поскольку они не подтверждают выполнение спорных работ именно истцом, не восполняют отсутствие доказательств данного факта.

Поскольку факт выполнения работ истцом не доказан, следовательно, обязанность по их оплате истцу у ответчика не наступила.

Довод о неразрешении ходатайства о компенсации на случай неисполнения судебного акта, как и соответствующее требование апелляционной жалобы отклоняется.

Так, дополнительным решением от 24.10.2014г. с