Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-22889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22889/2013

06 ноября 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Колесникова Юрия Владимировича (рег. № 07АП-5633/2014(5)) и Ляшкова Андрея Геннадьевича (рег. №07АП-5633/2014(6)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20 сентября 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие № 6» (ОГРН 1045403913268, ИНН 5410154726) по заявлениям Смирнова Артура Андреевича, Ляшкова Андрея Геннадьевича Колесникова Юрия Владимировича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 (резолютивная часть объявлена 14.05.2014) в отношении должника – открытого акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие № 6» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горьков Антон Михайлович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.09.2014) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска признано обоснованным и требование в размере 205 249 рублей 43 копейки включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие № 6».

В Арбитражный суд Новосибирской области 04.09.2014 обратились Смирнов Артур Андреевич и Ляшков Андрей Геннадьевич, 05.09.2014 обратился Колесников Юрий Владимирович с заявлениями о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие № 6».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 заявления Смирнова Артура Андреевича, Ляшкова Андрея Геннадьевича, Колесникова Юрия Владимировича объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие № 6», назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2014 года удовлетворено заявление Смирнова Артура Андреевича о намерении погасить требования к должнику открытому акционерному обществу «Специализированное ремонтное предприятие № 6» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 205 249 рублей 43 копейки, в том числе 153 494 рубля 47 копеек - основные платежи, 51 754 рубля 96 копеек – пени. В удовлетворении заявлений Ляшкова Андрея Геннадьевича и Колесникова Юрия Владимировича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей отказано.

С вынесенным определением не согласился Колесников Юрий Владимирович, в апелляционной жалобе просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть подано только после включения требований в реестр, тогда как заявления Ляшкова А.Г. и Смирнова А.А. поступили в арбитражный суд в 13 часов 29 минут, до объявления в 13 часов 40 минут резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа. Заявления Ляшкова А.Г. и Смирнова А.А. подлежали оставлению без рассмотрения по аналогии к требованиям кредиторов, поступившим до опубликования сообщения о введении наблюдения. Кроме того, суд первой инстанции в силу пункта 7 статьи 71.1. Закона о банкротстве должен был отложить рассмотрение заявления Колесникова Ю.В. до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Также апелляционную жалобу представил Ляшков Андрей Геннадьевич, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о поступлении заявления Ляшкова А.Г. после заявления Смирнова А.А., суд не привёл ссылку на документ, регулирующий работу сотрудников канцелярии суда. Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах не предусматривает требования к регистрации документов, поступивших в суд в одно и то же время, поэтому присвоение заявлению Ляшкова А.Г. номера 123082 не подтверждает, что заявление поступило в суд после заявления Смирнова А.А., которому присвоен номер 123040. Кроме того, такая разница между номерами дополнительно подтверждает условность нумерации, поскольку поступление и регистрация 41 документа в течение одной минуты невозможны.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявления Смирнова Артура Андреевича, Ляшкова Андрея Геннадьевича, Колесникова Юрия Владимировича поступили в Арбитражный суд Новосибирской области нарочно через канцелярию суда.

Согласно дате, указанной в штампах, проставленных на заявлениях Смирнова Артура Андреевича и Ляшкова Андрея Геннадьевича, заявления поступили в арбитражный суд 04.09.2014, заявление Колесникова Юрия Владимировича поступило 05.09.2014.

В реестре поступивших документов заявление Смирнова Артура Андреевича числится под номером 123040, а заявление Ляшкова Андрея Геннадьевича под номером 123082.

Удовлетворяя заявление Смирнова Артура Андреевича и отказывая в удовлетворении заявлений Ляшкова Андрея Геннадьевича и Колесникова Юрия Владимировича, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление Колесникова Юрия Владимировича не подлежит удовлетворению, поскольку поступило после заявления Смирнова Артура Андреевича и Ляшкова Андрея Геннадьевича. Заявление Ляшкова Андрея Геннадьевича поступило после заявления Смирнова Артура Андреевича, что подтверждается присвоенным ему номером.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 71.1. Закона о банкротстве, в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы Колесникова Ю.В. о необходимости оставить без рассмотрения заявления Смирнова А.А. и Ляшкова А.Г. как поступившие до объявления резолютивной части определения о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно, а статья 71.1. Закона о банкротстве не предусматривает оставление без рассмотрения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. На дату рассмотрения заявлений о намерении требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника, участвующие в деле лица не оспорили наличие и размер задолженности. Поскольку требования Федеральной налоговой службы были приняты к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 12 сентября 2014 года, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявления Смирнова А.А. и Ляшкова А.Г. подлежали оставлению без рассмотрения. Кроме того, на момент рассмотрения заявлений определение о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов вступили в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что рассмотрение заявления Колесникова Ю.В. должно было быть отложено до рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей. Так как заявления о намерении были объединены для совместного рассмотрения, и заявление Колесникова Ю.В. поступило после заявлений  Смирнова А.А. и Ляшкова А.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение заявления Смирнова А.А. влечёт отказ в удовлетворении заявления Колесникова Ю.В.

Довод апелляционной жалобы Ляшкова А.Г. о немотивированном выводе суда первой инстанции о поступлении заявления Ляшкова А.Г. после заявления Смирнова А.А. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Исходя из пункта 21.6. инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, номер автоматически присваивается заявлению в порядке поступления системой автоматизации. Следовательно, поскольку порядковый номер заявления Смирнова А.А. меньше порядкового номера заявления Ляшкова А.Г., у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявление Смирнова А.А. поступило в суд позднее заявления Ляшкова А.Г. Участвующие в деле лица не представили доказательства, свидетельствующие о поступлении заявления Смирнова А.А. после заявления Ляшкова А.Г., об истребовании доказательств не ходатайствовали. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Смирнова А.А. как поступившего ранее других заявлений.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20 сентября 2014 года по делу №А45-22889/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                      К.Д. Логачев

Н.А. Усенко