Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А27-4845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-4845/2013

06.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от ООО ЧОО "Защита-Ю": Кожевников А.В., представитель по доверенности от 14.10.2014, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-Ю» (07АП-7208/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов понесенных по делу № А27-4845/2013 (судья Конева О.П.)

по делу по иску Родионовой Светланы Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-Ю» (ОГРН 1064230007434, ИНН 4230021242); Рудковскому Борису Геннадьевичу (все – г. Юрга)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-Ю» (далее – общество, ООО «ЧОО «Защита-Ю») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Родионовой Светланы Вячеславовны 80 000 рублей судебных расходов, понесенных по делу № А27-4845/2013.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 заявление возвращено подателю в связи с пропуском срока обжалования.

   Не согласившись с определением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как Обществом не нарушен срок, установленный для обращения в суд с подобными заявлениями.

   Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

   В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, по основаниям, приведенным в жалобе.

   В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

   Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене.

   Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

   Суд первой инстанции в обжалуемом определении  указал, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 24 июля 2014 г. Заявление поступило в суд в электронном виде 25 июля 2014 г. в 02 часа 49 минут. О восстановлении срока подачи заявления Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-Ю» не заявлено. Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из пропуска Обществом предусмотренного ст. 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением.

            Выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока обращения с заявлением, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не соответствуют следующим обстоятельствам.

   Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            Как следует из материалов дела, решение по делу принято Арбитражным судом Кемеровской области 08 июля 2013 г.                                                                                                                               

            Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. решение оставлено без изменения.                                                                                                                        

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.                                                                                    

            Таким образом, последний судебный акт по делу вступил в законную силу 24 января 2014 г. согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Пунктом 4 статьи 113 АПК РФ указывается, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а в соответствии с п. 4 ст. 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

   В соответствии с частями 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

   На основании вышеизложенного шесть месяцев установленные ст. 112 АПК РФ истекают 24.07.2014.

            В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

  Между тем суд первой инстанции  не учел следующего.

  В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

   Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

   Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.

   Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

   Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

            Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

   В соответствии с данными информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" заявление о возмещении судебных расходов было подано представителем Общества через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 24.07.2014 в 23 час 49 минут  по московскому времени.

   Кроме того, как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе (Т.1 л.д.49) копии электронных писем, отправленных в адрес подателя жалобы системой "Мой арбитр", информации, отображенной в "личном кабинете" пользователя, информации с официального сайта Седьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление о взыскании судебных расходов подано обществом в электронном виде 24.07.2014 в 23 час 49 минут  по московскому времени, то есть в установленный законодательством процессуальным срок.

            При указанных обстоятельствах срок подачи заявления Обществом не пропущен. Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела).

   Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

   Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

   В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-Ю» о взыскании судебных расходов надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-Ю»  по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-Ю»  требований, не дана.

   Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-Ю»  подлежит удовлетворению.

   На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А27-4845/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Кривошеина С. В.

                                                                                                   Хайкина С. Н.