Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А03-11469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-11469/2014

резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 ноября 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 по делу № А03-11469/2014 (судья С. В. Лихторович)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» (ИНН 2225131535, ОГРН 1122225009026) к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220) о взыскании 6 519 670,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее – истец, Предприятие, АКГУП «Алтайские инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ответчик, Общество) 6 558 495,61 рублей, в том числе 6 417 314,69 рублей основного долга и 102 356,17 рублей неустойки за период с 13.05.2014 по 09.07.2014.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Решением суда от 29.08.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 102 356,17 рублей неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (балансодержатель) и открытым акционерным обществом «Алтайгазпром» (переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Барнаул») (арендатор) заключен договор аренды газораспределительных сетей № А0880137, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование государственное имущество – газораспределительные сети (общей протяженностью 817,66 км) согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В дальнейшем между арендодателем, балансодержателем и арендатором заключены дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в условиях договора в части размера протяженности газораспределительных сетей, передаваемых в аренду, и размера арендной платы.

Газораспределительные сети по указанному договору переданы ответчику по актам приема-передачи от 21.02.2008, 01.07.2009, 01.07.2010, 28.02.2011, 01.03.2011, 01.11.2011, 01.01.2012.

06.03.2014 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, АКГУП «Алтайские инженерные системы» (арендодатель), Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (балансодержателем), ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору № А0880137 от 31.03.2008, в соответствии с которым Предприятие в силу регистрации права хозяйственного ведения на газораспределительные сети, указанные в приложении № 2, приобрело права арендодателя, в том числе и право на получение арендных платежей в отношении указанных выше сетей.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 06.03.2014 стороны внесли изменения в п пункт 3.1 договора № А0880137 от 31.03.2008, установив арендную плату за имущество, указанное в приложении № 2, в размере 77 007 776,28 рублей в год и 6 417 314,41 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением Общество обязательств по внесению арендных платежей Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в связи с отказом Предприятия от иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании неустойки;  отсутствии доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.2 договора от 31.03.2008 № А0880137 стороны установили, что за несвоевременную уплату арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком арендная плата за май 2014 года внесена несвоевременно (10.07.2014 вместо 10.05.2014).

Данное обстоятельство ответчиком признается.

Согласно расчету истца за нарушение срока внесения арендной платы ответчику за период с 13.05.2014 по 09.07.2014 начислена неустойка в размере 102 356,17 рублей из расчета 0,05% от суммы задолженности.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,05% задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Объективных оснований для снижения договорной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренный договором размер неустойки практически соответствует двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, снижение ниже которой возможно только в исключительных случаях.

Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не приведено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (оплата задолженности до принятия судом решения, финансовые затруднения ответчика) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 по делу № А03-11469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                     Л.Е. Ходырева