Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А03-8922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А03-8922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 августа 2014 г. по делу № А03-8922/2014 (судья В.А. Зверева)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 77077049388, 656043, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 74)

к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 52929 (ОГРН 1092208004844, ИНН 2291001240, 658076, Алтайский край, ЗАТО Сибирский)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; 620075, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 60)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФБУ ««Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» в лице филиала № 1

о взыскании с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52929», а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала 139530 руб. 89 коп. стоимость оказанных услуг электросвязи по договору № 266 от 29.05.2006, 5185 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФКУ Войсковая часть 52929 (далее – ответчик 1, Войсковая часть) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее – ответчик 2, Министерство), в котором просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52929», а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала 139 530 руб. 89 коп. стоимость оказанных услуг электросвязи по договору № 266 от 29.05.2006, 5185 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ ««Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» в лице филиала № 1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2014 г. с ФКУ «Войсковая часть 52929», а при недостаточности денежных средств у должника с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала взыскан основной долг в размере 139 530 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5185 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Министерства изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (оператор) и филиалом - войсковая часть 58133 Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 52929 (абонент) заключен договор № 266 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, предметом которого является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем Прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами согласно дополнительных соглашений к договору (пункт 1.1 договора).

Открытое акционерное общество «Ростелеком» является правопреемником всех прав и обязанностей присоединенного по договору присоединения открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в силу универсального правопреемства.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца в котором были оказаны услуги, если иное не указано в приложениях к договору. Порядок и сроки расчетов устанавливаются договором (в том числе приложениями).

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с 29.05.2006 и действует неопределённый срок.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 29.05.2006 к договору № 266 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 29.05.2006 об оказании услуг по предоставлению в пользование каналов связи для нужд оператором абоненту оказываются услуги двух аналоговых каналов Барнаул-Новоалтайск.

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения № 2 расчет стоимости услуги производится на основании прейскуранта.

В соответствии с п. 2.6 и 2.7 дополнительного соглашения № 2 оплата услуг оператора производится абонентом на основании счета оператора, срок оплаты по предоставлению в пользование каналов связи в течение 15 календарных дней со дня выставления счета.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения – соглашение вступает в силу с 29.05.2006 и действует по 31.12.2006 с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия соглашения или договора в целом.

Во исполнение условий договора истец оказал первому ответчику услуги предоставления аналоговых каналов связи в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Первый ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 139 530 руб. 89 коп.

Претензия от 20.03.2014 № 02-01-19/187, направленная ответчикам с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.68 -70) .

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения, вытекающие из рассматриваемого договора, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

На основании статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила), установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности Войсковой части подтверждаются материалами дела и не опровергнут.

Более того суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «Ростелеком» в силу императивного указания (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства») не могло прекратить предоставление услуг связи ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактическое пользование услугами не освобождает заказчика (потребителя) от оплаты их стоимости.

Учитывая установленный факт использования услуг связи, само по себе отсутствие государственного контракта не снимает обязанности с Министерства обороны по оплате оказанных услуг.

Ввиду изложенного, несоблюдение процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта со ссылкой при этом на правовую позицию, изложенную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае Войсковая часть относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услуги связи оказывались Обществом с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, в связи с чем, принимая