Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А67-493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №А67-493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 ноября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заедании:

от ООО «Лидер-Прогресс»: Кабанец Д.А., доверенность от 01.04.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер-Прогресс» (рег. №07АП-9415/14(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 3.09.2014г. (судья Сомов Ю.В.) по делу №А67-493/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АЗИМУТ»,

(заявление ООО «Атриум» о включении требования в размере 2 268 368,96руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2014 в отношении ЗАО «АЗИМУТ» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №68 от 19.04.2014.

19.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Атриум» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 268 368 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2014г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лидер-Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не исследовано фактическое исполнение договора, а также возможность его исполнения. Апеллянт указывает на то, что ООО «Атриум» не представлено доказательств производства поставляемого товара.

До дня судебного заседания от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы надуманными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер-Прогресс» поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 12.09.2012 между ООО «Атриум» (Поставщик) и ЗАО «АЗИМУТ» (Покупатель) заключен договор поставки №12/09, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки поставляемого товара, определяется на основании заказа покупателя и указывается в счете на оплату (спецификации), и товарной накладной, оформляемой поставщиком.

Во исполнение договора ООО «Атриум» поставило ЗАО «АЗИМУТ» товар на сумму 2 712 560 рублей 07 копеек, что подтверждается товарными накладными №124 от 22.11.2013, №307 от 26.12.2013.

Сложившаяся задолженность на сумму 2 268 368 рублей 96 копеек подтверждается актом взаимных расчетов за январь 2013 – март 2014.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, верно признал обоснованным требование ООО «Атриум» в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не исследовано фактическое исполнение договора, а также возможность его исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду несостоятельности.

В материалы дела представлена первичная документация, позволяющая сделать вывод о фактическом оказании услуг и поставке товара.

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции и следует из пояснений должника, а также подтверждается материалами дела, необходимость заключения с ООО «Атриум» договора поставки была связана с выполнением ЗАО «АЗИМУТ» работ по строительству объектов, в том числе изолятора временного содержания в с. Парабель на основании государственного контракта от 07.08.2012.

Довод апеллянта о том, что ООО «Атриум» не представлено доказательств производства поставляемого товара не имеет правового значения для рассматриваемого спора и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность поставки кредитором какого-либо товара не ставится в зависимость от производства данного товара непосредственно поставщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО «Атриум» документально подтверждены и  обоснованы, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «3» сентября 2014г. по делу №А67-493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.