Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А27-11076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-11076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гальчук М.М. 

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 18 августа 2014 года по делу № А27-11076/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Конарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсвет», г. Междуреченск, (ОГРН 1034214005033, ИНН 4214020040) к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово, (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.06.2014 г. № АТ-269-в,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – Общество, ООО «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 10.06.2014 г. № АТ-269-в о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Горсвет» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и признать незаконным оспариваемое постановление по следующим основаниям:

 - административное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, так как назначено без учета отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, незначительности размера не своевременно внесенной суммы, небольшого периода просрочки. Данные обстоятельства не свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования по факту внесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, административным органом установлено, что при осуществлении производственной деятельности заявитель не внес плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в установленные сроки (до 20.01.2014 г.), оплата внесена 19.05.2014 г., то есть с нарушением срока.

10.06.2014 г. Управлением Росприроднадзора вынесено постановление № AT-269-в, в соответствии с которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, вины в его совершении и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным федеральным законом, иными федеральными законами.

Статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) определено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Обязанность по уплате платы должна быть исполнена лицом, признающимся плательщиком, самостоятельно.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ № 557) расчет платы подается плательщиками в территориальные органы Службы не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 (далее – Порядок), согласно пункту 9 которого перечисление средств осуществляется природопользователями в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 приложения 2 приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 г. № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» расчет представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

При этом администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 717 от 13.09.2010 г. является Росприроднадзор.

При анализе карточки лицевого счета Общества за 4 квартал 2013 г. административным органом установлено, что ООО «Горствет» при осуществлении производственной деятельности не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 12 816, 05 руб. Материалами административного дела установлено внесение Обществом платы  за 4 квартал 2013 г. с нарушением установленного законом срока (19.05.2014 г., тогда как срок истек 20.01.2014 г.). Данный факт апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава и события правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением также не допущено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 г. № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, в данном случае суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Незначительность суммы и период просрочки внесения платежа, каковыми их считает заявитель, не является критерием малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством, пренебрежительном отношении к их исполнению. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

Само по себе отсутствие (недостаточность) денежных средств для внесения платы не может расцениваться как критерий малозначительности, не внесение платы влечет за собой отсутствие у соответствующих уполномоченных органов средств и возможности проводить мероприятия, направленные на восстановление окружающей природной среды, ее баланса, при том, что именно ООО «Горсвет» не осуществило финансирование данных работ, оказав непосредственно негативное воздействие на окружающую природную среду. Кроме того, в рассматриваемом деле наказание - штраф в размере 50 000 рублей назначено Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в минимальном размере санкции статьи 8.41 КоАП РФ с учетом всех имеющихся смягчающих вину обстоятельств.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они повторяют позицию заявителя,