Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А45-15729/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-1392/09 (№А45-15729/2008-36/346)

«13» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Прозорова В.В.,

при ведении протокола судьей  Мухиной И.Н.

с участием представителей:

от истца:         Бохолдиной Е.В. – дов. от 23.12.2008                               

от ответчика:  Кацубы Е.В. – дов. от 04.03.2009   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети - Сервис» на решение Арбитражного суда Новосибрской области от 26.12.2008 года по делу №А45-15729/2008-36/346 по иску открытого акционерного общества «Бердский электромеханический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети - Сервис»  о взыскании 2 191 348, 93 рублей (судья Шевченко С.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Бердский электромеханический завод» (далее ОАО «Бердский электромеханический завод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнений – т.1 л.д.22, 118, 143 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети - Сервис» (далее ООО «Тепловые сети - Сервис») о взыскании 39 932 197 руб. основного долга и 2 612 136,07 руб. пени по договору №016/101 от 11.07.2006 на отпуск теплоэнергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тепловые сети - Сервис» в пользу ОАО «Бердский электромеханический завод» взыскано 33 430 107,19 руб. основного долга, 2 191 348,93 руб. пени, 100 000 руб. государственной пошлины, всего: 35 721 456,12 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного  порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, снизив в соответствии со ст. 333, ГК РФ, присужденную пеню, а так же уменьшить  взыскиваемую  сумму  основного  долга  на  сумму предоплаты за декабрь, указав на то, что сумма процентов вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств перед истцом вызвана неоплатой третьих лиц; фактическая температура наружного воздуха в период с декабря 2007г. по март 2008г. была ниже расчетной и у истца было приобретено тепловой энергии на 21 765,14 Гкалл. больше, чем заложено в нормативах потребления для населения, утвержденных органами местного самоуправления; из 136 домов, отапливаемых ответчиком, оплату по приборам учета производит только 34 дома, остальные платят исходя из утвержденных нормативов, таким образом  возникает разрыв между  фактически потребленной и предъявленной к оплате теплоэнергии; ответчик не согласен с увеличением исковых требований истца на сумму предоплаты за декабрь 2008г., требуя взыскания предоплаты за декабрь 2008 г. в размере 50% стоимости договорной величины теплоэнергии текущего месяца, истец ссылается на п. 6.3. договора № 016/101 от 11.07.2006 на отпуск теплоэнергии, однако в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 11.09.2008, указанный договор действует до 26.10.2008; с 27.10.2008 истец и ответчик подписали новый договор №016Т/012 на отпуск теплоэнергии от 22.10.2008 и по пункту, касающемуся расчетов, стороны до настоящего времени к согласию не пришли.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив дополнительно, что судом не принят во внимание во внимание тот факт, что основная доля потребителей – это население, которое платит по 1/12, а не по факту потребления. Кроме того, судом необоснованно начислена пеня на сумму НДС.

Представитель истца возражала против отмены решения по основаниям, указанным в отзыве, считает, что ответчик не обосновал несоразмерность размера неустойки, а так же начисление пени на НДС.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 11.07.2006 между ОАО «Бердский электромеханический завод» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Тепловые сети - Сервис» (Абонент) заключен договор №016/101 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, Абонент обязался принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию согласно действующему тарифу (п. 1.1), количество которой определено сторонами в п.п. 2.1, 2.2 договора. Порядок расчетов установлен разделом 6 договора (т.1 л.д.7-9).

Истец с января 2008 года по август 2008 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 89 165,99 Гкал, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и ответчиком не оспорено.

Стоимость услуг по отпуску тепловой энергии составила 89 198 464,26 руб.

Как следует из п.6.3 договора окончательный расчет по фактическому потреблению теплоэнергии должен производиться ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик тепловую энергию оплатил частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 сумма задолженности составляет 33 430 107,19 руб. (т.1 л.д.10). Претензия истца от 21.08.2008г. (т.1 л.д.6) оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в сумме  33 430 107,19 руб.  и пени в сумме  2 191 348,93 руб., суд первой инстанции, анализируя и оценивая   представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Договор по оказанию услуг по теплоснабжению относится к категории возмездных договоров (ст. 423 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ, условиями представленного в материалы дела  договора №016/101 от 11.07.2006 предусмотрена обязанность ООО «Тепловые сети - Сервис» по оплате тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему  услуг по теплоснабжению в спорный период. На дату принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила (с учетом оплаты) 29 754 197,32 руб. и 10 178 000 руб. за 15 дней декабря 2008 г., что в общей сумме составило 39 932 197 руб.

Пунктом 10.1. сторонами установлен претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Согласно претензии, направленной в адрес ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по договору №016/101 от 11.07.2006, истец просил  погасить задолженность в сумме  33 430 107,19 руб. и уплатить пени в сумме 2 191 348,93 руб.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении заявленных (с учетом увеличения исковых требований) ко взысканию 6 922 876,95 руб., соответствует материалам дела.

Довод подателя  жалобы о необоснованности взыскания судом предоплаты за декабрь 2008 в размере 50% стоимости договорной величины теплоэнергии текущего месяца со ссылкой на то, что с 27.10.2008 действует новый договор № 016Т/012 на отпуск теплоэнергии от 22.10.2008 в котором стороны до настоящего времени не пришли к согласию по пункту, касающемуся расчетов, признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из договора №016/101 на отпуск теплоэнергии от 11.07.2006. Срок действия договора установлен в п. 8.1 и исчисляется с 01.05.2006 по 31.12.2006, при этом условиями договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за месяц до истечения срока его действия, или текущего календарного года, то договор считается продлённым на следующий год (пункт 8.2. договора).

Дополнительным соглашением от 11.09.2008 к договору №016/101 на отпуск теплоэнергии от 11.07.2006 (т.2 л.д.13) стороны признали  договор действующим   по 26.10.2008.

Поскольку данный договор не расторгнут в порядке, установленном ст.ст. 450, 451 ГК РФ, а при заключении нового договора №016/012 от 22.10.2008 между сторонами имеется спор по поводу согласования его условий (т.2 л.д.14-37), суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик действуют в рамках правоотношений, урегулированных договором № 016/101 на отпуск теплоэнергии от 11.07.2006, в связи с чем  не имеется оснований для уменьшения взыскиваемого основного долга на сумму предоплаты за декабрь.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере учетной ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ  от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности взыскания пени по договору апелляционный суд считает несостоятельными.

Ответчик  является коммерческой организацией (ООО) и в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Перечисленные  в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе разрыв между фактически потребленной и предъявленной к оплате теплоэнергии),  к таковым не относятся. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности, как разъяснил в п.2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от №17 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.     

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, ответчик, заявивший ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, невысокий размер неустойки, установленный по договору, длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также то, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось наличие задолженности  в заявленной истцом сумме 33 430 107,19 руб.,  не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной истцом за нарушение обязательств ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст.157 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 (далее - Правила) применительно к спорным правоотношениям, апелляционным судом не принимается.

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Граждане (население)  стороной  договора  на отпуск тепловой энергии не являются, в силу чего Правила не применимы к спорным правоотношениям. Исходя из используемых по тексту Правил определений, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде) исполнителю коммунальных услуг – ООО «Тепловые сети - Сервис», который, в свою очередь, оказывает коммунальные услуги гражданам-потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, ст.157 Кодекса регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые исполнителем этих услуг (ООО «Тепловые сети - Сервис») и не распространяется на спорные правоотношения, сложившиеся у ответчика с ресурсоснабжающей организацией.

Не может быть принят и довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном расчете истцом неустойки на сумму долга с учетом НДС, поскольку отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями и на них действие налогового законодательства не распространяется. В отношениях покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены договора, которая должна быть уплачена в силу п.1 ст.167 НК РФ в периоде отгрузки, независимо от получения  оплаты от покупателя.

Данное изменение действующего законодательства повлекло исключение п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 10.12.1996 «Обзор практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, (специальное приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ» №11 (ч. 2), 2003).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения обжалуемого решения, не имеется.  

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008 по делу № А45-15729/2008-36/346  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         И.И. Терехина

         Судьи                                                                                                                 И.Н. Мухина

                                                                                                                        В.В. Прозоров