Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А45-6696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-6696/2013

«07» ноября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия, извещен

от  ответчика:  У.А. Тимошенко  по дов.  от 13.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлектроКонтакт-Сервис» (07АП-7637/13(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по заявлению ЗАО «Экран-Энергия» о взыскании судебных расходов, по делу №А45-6696/2013 (судья Л.А. Кладова) по иску ООО «ЭлектроКонтактСервис»  к ЗАО «Экран-Энергия», ОАО Новосибирский завод «ЭКРАН» о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «ЭлектроКонтактСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к ЗАО «Экран-Энергия», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 911 623,24 руб. - стоимость комплектующих, поставленных в контейнерах №№ 66960174, 6696079 и 66961215 (дело № А45-13577/04-кг 33/312 и А45-311/2008) в 2000 году ОАО «Новосибирский завод «Экран» и  переданных в июле 2005 года структурному подразделению ЗАО «Экран-Энергия» (А45-24231/2011). Также истец просит взыскать с ЗАО «Экран-Энергия» денежные средства в сумме 229767,24 руб. в качестве убытков от изменения стоимости выключателей ВБЭМ-10-12,5/800.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014  в удовлетворении иска отказано.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, которым   решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 по делу №А45-6696/2013 отменено в части, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2014 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 по делу №А45-6696/2013 в порядке поворота судебного акта взыскано с ООО «ЭлектроКонтактСервис» в пользу ЗАО «Экран-Энергия» 234 169,84 руб.

01.07.2014 ЗАО «Экран-Энергия» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 111 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 заявление удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭлектроКонтактСервис» в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что  к заявлению не приложено доказательство отправки  его другой стороне  почтовым отправлением, АПК РФ не  предусмотрено направление документов на электронный адрес; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и отсутствия доказательств ознакомления с документами представленных истцом, в связи с чем ответчик не мог представить возражений; при рассмотрении дела № А45-4123/2013 с участием одни и тех же сторон, где представлены  расценки на оказание юридической помощи на порядок ниже.

ЗАО «Экран-Энергия» в отзыве  на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства получения истцом заявления о возмещении судебных расходов и приложений к нему. Представитель истца должен был проявить должную заботливость и  осмотрительность  и мог ознакомиться с материалами дела и осуществить представление интересов ООО «ЭлектроКонтакт-Сервис» при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Текст жалобы не содержит указаний на то, какие нормы материального права нарушены судом первой инстанции.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ООО «ЭлектроКонтактСервис» и ОАО Новосибирский завод «ЭКРАН», извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.08.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного истцом, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных  судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме  111 000 руб., из которых 38 000 руб. заявлено за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб.  - за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб.  - за оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, стоимость оказываемых услуг при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта – 13 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден  договором об оказании юридических услуг от 15.04.2013 (л.д. 86-87, т.4),актом оказанных услуг к договору от 22.05.2014 (л.д. 83-85, т.4),платежными поручениями № 485 от 25.06.2014 (л.д. 88, т.4), № 486 от 25.06.2014 (л.д. 89, т.4), заданием к договору об оказании юридических услуг от 29.05.2013 (л.д. 95, т.4).

По условиям договора об оказания юридических услуг от 15.04.2013, заключенного между ЗАО «Экран-Энергия» (заказчик) и Курбатовым А.А., Тимошенко У.А. (исполнители), стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в Приложении к договору. Распределение оплаты услуг между исполнителями осуществляется по их взаимному согласию и указывается в акте оказанных услуг. В материалы дела представлено приложение к договору с указанием стоимости по каждому виду оказываемых юридических услуг. (л.д. 94, т.4). В акте от 22.05.2014 стороны указали  перечень оказанных услуг.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере  111 000 руб., взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителями работе.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении  ответчиком наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

ООО «ЭлектроКонтактСервис» в подтверждение своей позиции не представило доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках аналогичного дела с указанными лицами, участвующими в деле, ответчиком были заявлены иные расценки юридических услуг, подлежит отклонению. Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая осуществляется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.). Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Довод о том, что заявителем не было получено само заявление о возмещении судебных расходов и документы, прилагаемые к нему, опровергается  уведомлениями о направлении на электронную почту истца указанных документов и сообщением о их получении (л.д. 90-93, т.4). Доказательства того, что указанный электронный адрес не используется истцом и ему не принадлежит, не представлены.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, отсутствие  возможности участия истца в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ООО «ЭлектроКонтактСервис» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.07.2014 на 16 час. 00 мин. В судебное заседание 23.07.2014 представитель истца не явился, вместе с тем, 23.07.2014 в материалы дела от истца поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя ООО «ЭлектроКонтактСервис».

Определением арбитражного суда  от 23.07.2014 ходатайство истца удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на 31.07.2014 на 09 час. 50 мин. В судебное заседание, назначенное на 31.07.2014 на 09 час. 50 мин. представитель истца не явился.

Положениями ч. 1 ст. 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом согласно ч.ч.2,3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Располагая сведениями