Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А03-13178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №  А03-13178/2014

07 ноября 2014 года

(резолютивная часть объявлена 07 ноября 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (рег.№07АП-10176/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года  (судья: Овчинников Ю.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Барнаульский базовый медицинский колледж» (ОГРН 1022201508075, ИНН 2224010217) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 1022201773406, ИНН 2225029612) о взыскании 11 880 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Барнаульский базовый медицинский колледж», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика: 1) сумму задолженности в размере 11 640,00 руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 240,07 руб.; 3) судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 исковое заявление принято к производству. Этим же определением определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года  с ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж» взыскано 13 880,07 руб., в том числе 11 640,00 руб. долга, 240,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

В обоснование заявитель указывает, что договор №2490 Э/13 об оказании услуг по повышению квалификации средних медицинских работников в КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж», счет №2490 от 06.11.2013, счет-фактура №2490 от 21.12.2013, акты сдачи приемки №2490 Э/13 поступили в учреждение после 21.12.2013. Финансирование деятельности учреждения осуществляется исключительно за счет федерального бюджета и предусматривает денежное покрытие только обязательств, возникающих на основании действующего законодательства. Таким образом, заключение и исполнение договоров в СИЗО-1,как в бюджетном учреждении регулируется нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку на период 21.12.2013 по номенклатурной группе «Услуги в области непрерывного образования для взрослых» заключено договоров на общую сумму 100 000,00 руб., согласование договора №2490 Э/13 от 06.11.2013 не представляется возможным в виду отсутствия финансирования выделяемого для оплаты договорной деятельности учреждения на 4-й квартал 2013 года.

Истец в отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что в период КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж» на основании заявки на обучение средних медицинских и фармацевтических работников на 2013 год в период с 06.11.2013 по 21.12.2013 осуществило обучение Карасевой Юлии Юрьевны с целью повышения  квалификации.

Согласно акту сдачи приемки №2490 Э/13, подписанному в одностороннем порядке КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж» стоимость обучения составила  11 640 руб.

На оплату услуг истцом был выставлен счет №2490 от 06.11.2013.

Оказанные КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж» услуги ответчиком не оплачены.

КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж» направляло претензии от 14.04.12014 и от 26.06.2014, в которых предлагало оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуги по обучению обучение средних медицинских и фармацевтических работников с целью повышения их квалификации и недоказанности ответчиком их оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию образовательных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт прохождения Карасевой Ю.Ю. обучения в целях повышения квалификации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Алтайскому краю в суде первой инстанции ссылалось на незаключенность договора.

Отклоняя указанные возражения ответчика как необоснованные суд установил, что в соответствии с представленной в материалы дела копией отрывного талона к путевке №1036, ответчик, на основании своего приказа № 86-К от 05.11.2013, командировал медсестру Карасёву Ю.Ю. к истцу на обучение с 06.11.2013.

Согласно представленной в материалы дела копии списка Карасёва Ю.Ю. получила 26.11.2013 договор.

ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Алтайскому краю не оспаривал ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций,  что Карасёва Ю.Ю. прошла обучение у истца по направлению самого ответчика.

Учитывая, что задолженность в сумме 11 640,00 руб. подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 11 640,00 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 240,07 руб., суд первой инстанции признал его верным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласование договора №2490 Э/13 от 06.11.2013 не представлялось возможным из-за за его позднего представления и превышения на тот момент установленного лимита, основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства превышения лимита суммы по заключенным договорам по номенклатурной группе «Услуги в области непрерывного образования для взрослых».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор №2490 Э/13 об оказании услуг по повышению квалификации средних медицинских работников в КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж», счет №2490 от 06.11.2013, счет-фактура №2490 от 21.12.2013, акты сдачи приемки №2490 Э/13 поступили в учреждение после 21.12.2013, в связи с чем финансирование выделяемого для оплаты договорной деятельности учреждения отсутствовало, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснен статус казенных учреждений - при этом финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной системы.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ). При этом в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (п. 6 ст. 161 БК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх установленных лимитов бюджетного финансирования.

Кроме того, доказательства  того, что сумма оплаты услуг превышает выделенные бюджетные ассигнования, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг подтвержден документально, что свидетельствует о наличии обязательства у ответчика по уплате долга.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного актов, допущено не было.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копии договора об оказании услуг №428 от 18.11.2013, договора №434 от 18.11.2013, договора №566/448 от 18.11.2013, договора об оказании услуг №453/57 от 26.11.2013, договора №50/456 от 27.11.2013, договора возмездного оказания услуг №509 от 13.12.2013 не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, согласно которому государственные