Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А27-5521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-5521/2014

резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 ноября 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Е. Ю. Спиридонова по доверенности № 1/269 от 18.06.2014, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русской горно-насосной компании» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2014 по делу № А27-5521/2014 (судья О. П. Конева)

по иску открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русской горно-насосной компании» (ОГРН 1107746291509, ИНН 7725692489) о взыскании 465 986,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – истец, ОАО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русской горно-насосной компании» (далее – ответчик, ООО «ТД РГНК») 465 986,63 рублей неустойки.

Решением суда от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 395 501,47 рубль неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СУЭК-12/135М от 22.03.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое, не бывшее в эксплуатации оборудование (продукцию) в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации и техническому заданию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размере, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков поставки продукции истцом на основании пункта 7.2 договора поставки № СУЭК-12/135М от 22.03.2012 начислена неустойка.

25.06.2013 истцом направлена претензия № 12/3788 с просьбой оплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки; о неправильном определении истцом размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора поставки № СУЭК-12/135М от 22.03.2012 предусмотрено, что за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки поставки пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции.

В спецификациях № 8900096626 от 08.05.2012, № 8900097092 от 25.05.2012 и № 8900097093 от 25.05.2012 стороны согласовали продукцию и срок ее поставки.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 455 от 28.09.2012 , № 456 от 28.09.2012, № 492 от 31.10.2012 свидетельствуют о нарушении ответчиком срока поставки продукции.

Данное обстоятельство ответчиком фактически не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за несвоевременную поставку продукции, составляет 465 986,63 рублей.

Проверив расчет неустойки, судом первой инстанции установлено неправильное определение истцом даты, с которой следует исчислять срок поставки продукции.

По расчету суда первой инстанции общий размер договорной неустойки в связи с несвоевременной поставкой продукции по спецификациям № 8900096626 от 08.05.2012, № 8900097092 от 25.05.2012 и № 8900097093 от 25.05.2012 составляет 395 501,47 рубль.

Произведенный судом первой инстанции расчет сторонами не оспаривается, контррасчета ни ответчиком, ни истцом не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2014 по делу № А27-5521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русской горно-насосной компании» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                               Т.В. Павлюк