Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А67-3526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-3526/2014

10  ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика:  Ляшко М.С., по доверенности от 23.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (апелляционное производство № 07АП-9148/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2014 года по делу № А67-3526/2014 ( судья В.В. Прозоров)

по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска»( ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив»(ИНН 7017123204, ОГРН 1057002523709)  о взыскании 506 133,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», истец) 30 мая 2014 года обратилось в Арбитражный суд  Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (далее – ООО «Заводской массив», ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в  июне, сентябре, октябре 2013 года и с февраля по март 2014 года на основании договора за  №73-ТБО/к2012 оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.01.2012 и 9 599, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 30.05.2014, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

         Определением Арбитражного  суда Томской области от 16.06.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление УМП «Спецавтохозяйство г. Томска об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 676 993,30 руб. и до 20 588,29 руб. в части процентов за пользование денежными средствами, с требованием их дальнейшего начисления на сумму долга по день его фактической уплаты.

        В последствии истцом дважды уточнялся размер заявленного иска, и  с учетом  окончательно уточненных требований, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» просило суд взыскать с ответчика  478 417,56 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в июне, сентябре октябре 2013 г. и в апреле, мае 2014 г., а также  проценты  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2014 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Заводской массив» в пользу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» взыскано  478 417, 56 руб. основного долга, 27 715, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением, исходя из ставки 8,25% годовых, на сумму в размере 478 417, 56 руб., начиная с 02.08.2014 по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Заводской массив»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2014 г. изменить  в части взыскания с ответчика  задолженности за май 2014 года, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не были соблюдены  процессуальные требования.

           В обосновании жалобы ее податель ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленного истцом заявления  в суд об увеличении исковых требований за счет взыскания оплаты оказанных услуг за май 2014 г. и указывает на нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ( далее-АПК РФ)

        В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

           На основании требований статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  истца.

           В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

          При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга  по оплате услуг, оказанных в июне, сентябре, октябре 2013 года и апреле 2014 года, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшем начислением, исходя из ставки 8,25 % годовых подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания задолженности за оказанные истцом услуги в мае 2014 года.

           Исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта, поддержавшего аргументы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014г. в обжалуемой части не подлежащим отмене, исходя из следующего.

             Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (исполнитель) и ООО «Заводской массив» (заказчик) заключен договор №73-ТБО/к2012 оказания услуг по вывозу и захоронению отходов в редакции протокола разногласий от 01.01.2012, протокола согласования разногласий от 01.01.2012 и протокола урегулирования разногласий от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013.

          На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 73-ТБО/к2012 за  июнь, сентябрь, октябрь 2013 года, апрель и май 2014 года, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 715, 72 руб.

          В части взыскания  задолженности за июнь, сентябрь, октябрь 2013 года и апрель 2014 года, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 27 715, 72 руб. ответчиком судебный акт не обжалуется.

        Доводы жалобы касаются в части взыскания судом первой инстанции  с ответчика  задолженности по договору от 01.01.2012 за май 2014 года.

        Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

        В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

       Согласно пункту 1.4. характеристика оказываемых услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013):

- периодичность оказания услуг в соответствии с графиком вывоза (Приложение №1 к договору);

-технология вывоза: вывоз отходов с контейнерной площадки (места сбора отходов, адреса обслуживаемых объектов, количество, тип, объем мусоросборников указываются в Приложении №1 к договору);

-наличие мусоросборников, предоставленных в безвозмездное пользование: есть.

-наличие оборудованных контейнерных площадок, предоставленных в безвозмездное пользование: есть.

Порядок определения объема вывозимых и захораниваемых ТБО: исходя из объема установленных мусоросборников).

        Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        В пункте 4.1. договора (согласован протоколом урегулирования разногласий от 01.01.2012 в редакции заказчика) стороны установили, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику расчетные документы (акт оказания услуг, счет, счет-фактуру) за оказанные услуги до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

           Факт оказания истцом услуг по вывозу и захоронению отходов истцом и сумма задолженности за май 2014 года не оспаривается апеллянтом, и подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг №65410 от 31.05.2014 на сумму 118 734,61 руб. (л. д. 136 т.1).

           Вместе с тем, податель жалобы ссылается на незаконность взыскания задолженности за оказание услуг в мае 2014 года, в связи с отсутствие надлежащим образом оформленного истцом заявления  в суд об увеличении исковых требований за счет взыскания оплаты оказанных услуг за май 2014 г. и  нарушение требований статьи 159АПК РФ при принятии решения судом первой инстанции.

          Судом апелляционной инстанции указанный довод апеллянта отклоняется в связи со следующим.

        В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         Как следует из материалов дела, заявлением об уточнении исковых требований от 01.07.2014 (л. д. 131-132 т.1), истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд  взыскать с ответчика задолженность за оказание услуги, в том числе и за май 2014 года в сумме 118 734,61 руб., с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и копий актов, подтверждающих оказание услуг ответчику.

        Рассмотрев заявление истца об изменении размера исковых требований, суд принял его к производству определением  от 02.07.2014 г.

      24.07.2014 г., 28.07.2014 г. и   01.08.2014 г.  заявлениями, поданными в суд в порядке статьи 49 АПК РФ, истец вновь  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 478 417,56 руб., включая задолженность и за май 2014 г., приложив расчеты суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. ( л.д.145-146 т.1, л.д.4-7 т.2)

        Кроме того, представитель истца в предварительном судебном заседании 02.07.2014 и в судебных заседаниях от 28.07.2014 г. и от 01.08.2014 г. поддержал  уточненные исковые требования, что подтверждается аудиозаписью протоколов судебных заседаний от 02.07.2014,  от 28.07.2014 г., от 01.08.2014 г. , а также  протоколом судебного заседания от 28.07.2014, -01.08.2014 г., согласно которым, уточненные исковые требования, в частности взыскание оплаты за оказанные услуги в мае  2014 года, судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, 159 АПК РФ протокольным определением и рассмотрены по существу. ( л.д.12-14 т.2)

          Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел возможность в полной мере использовать свои процессуальные права в состязательном процессе. Вместе с тем, ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение уточненных требований привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком также не представлено. Кроме того не оспаривается ответчиком и сам факт оказания услуг истцом в мае 2014 г.

          Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции,  нарушений статьи 49 АПК РФ  и  статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции при принятии решения  допущено не было.

         Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

          Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

           Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

            С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  решение суда первой инстанции  в обжалуемой части не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

             На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

               Решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2014 года по делу № А67-3526/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

       Председательствующий:                                                                 Е.Г. Шатохина 

                 Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

                                                                                                                            Д.Г. Ярцев