Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А27-11027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-11027/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истца: Рубан П.В. по доверенности № НЮ 66/46 от 26.03.202, паспорт;

от ответчика: Спиридонов Е.Ю. по доверенности №8 от 18.06.2014, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» (апелляционное производство №07АП-9616/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 года (судья Нестеренко А.О.) по делу № А27-11027/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (ОГРН 1064205056850, ИНН 4205101039)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось 17.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭК», ответчик) с иском о взыскании 203 200 рублей штрафа за перевозку излишка массы груза, а также 7 064 рублей расходов по государственной пошлине.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014  исковые требования ОАО «РЖД» полностью удовлетворены.

ОАО «СУЭК» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии перегруза противоречат установленным по делу обстоятельства, а также нормам, регулирующим спорные правоотношения; истцом не доказан факт контрольного взвешивания массы вагона на станции назначения; ОАО «СУЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку грузоотправителем, согласно документов, является ОАО «СУЭК-Кузбасс».

ОАО «РЖД» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда от 08.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ОАО «СУЭК-Кузбасс» в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пункта 3 части 5 статьи 227, части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной №АС499964 со станции Терентьевская  Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) до станции Билгорай ЛСХ, Польша (станция назначения) ОАО «СУЭК-Кузбасс»  (грузоотправитель) в адрес Эко-Транс Сп. з о.о (грузополучатель) отправлен груз – уголь битумный прочий, уголь каменный марки Д, марка Др, в полувагоне 60571437 массой 70 000 кг., определенной грузоотправителем.

По прибытии на станцию Брянск-Львовский Московской железной дороги 13.09.2013 произведена контрольная перевеска на весах учетный номер №4050, максимальный предел взвешивания 50 кг., в результате которой  был установлен излишек массы против документа 1 800 кг, против грузоподъемности вагона 1 800 кг.

По результатам проведенных проверок составлены акт общей формы № 1/13328 от 13.09.2013; коммерческий акт  №МСК1301262/379 от 13.09.2013.

Согласно статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за превышение грузоподъемности вагона начислен штраф в пятикратном размере от стоимости перевозки  сумме 203 200 рублей.

В уведомлении, направленном в адрес грузоотправителя, ОАО «РЖД» предложило в добровольном порядке возместить штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 203 200 рублей.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» требование об уплате штрафа за превышение грузоподъемности вагона не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт превышения грузоподъемности вагона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно накладной АС499964 отправителем груза является ОАО «СУЭК-Кузбасс». Аналогичная информация отражена и в акте общей формы №1/13328 от 13.09.2013, коммерческом акте № МСК1301262/379 от 13.09.2013 и сторонами по делу не оспаривается.

Наличие между ОАО «РЖД» и ОАО «СУЭК» договорных отношений по перевозке груза в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, ОАО «СУЭК»  является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, привлечение второго ответчика или замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, а соответствующие процессуальные действия производятся судом первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ОАО «РЖД»  не заявляло ходатайство суду первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика - ОАО «СУЭК» надлежащим - ОАО «СУЭК-Кузбасс».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца – ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 2), 270 (п. 1 ч. 1),  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от  08 сентября 2014 года  по делу № А27-11027/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Е.Г. Шатохина