Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А03-7463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А03-7463/2014

10 ноября  2014  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лупак Т.Н.,

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форест-Партнер" (регистрационный номер 07АП-9626/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края  по делу №А03-7463/2014, (судья Бояркова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" (ИНН 2222070732, ОГРН 1082222000849), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-Партнер" (ИНН 2277009991, ОГРН 1062208006860), ст. Озерки Тальменского района Алтайского края,

о взыскании 266 423 руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее – ООО «АгроПромСнаб», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест - Партнер» (далее - ООО «Форест - Партнер», ответчик)  о взыскании 266 423 руб. 25 коп., из них 102 303 рубля задолженности за поставленный товар по договору поставки № АПС/3101-1163 от 31.01.2013 года и 164 120 руб. 25 коп. пени по состоянию на 01.03.2014 года, а также 35 000 рублей судебных расходов.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского  от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом  с ответчика в пользу истца взыскано  266 423 руб. 25 коп., из них 102 303 руб. долга и 164 120 руб. 25 коп. пени, а также 28 328 рублей 53 коп. в возмещение судебных расходов, из них 20 000 рублей по оплате услуг представителя и 8 328 рублей 53 коп. по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что повлекло за собой незаконное решение о взыскании большей суммы.

ООО «АгроПромСнаб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга и судебных расходов, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 164 120 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2014г. в обжалуемой части не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 31.01.2013 года между ООО «АгроПромСнаб» (поставщик) и ООО «Форест-Гарант» (покупатель)  был заключен договор поставки № АПС 3101-1163, по условиям которого поставщик обязался на условиях настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию (п.1.1.); номенклатура, количество, цена на поставляемую продукцию определяются в договоре, а также в спецификации к настоящему договору и (или) в товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2); покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течении 7 дней с момента ее получения (п. 3.4.); в случае нарушения сторонами обязательств, виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1).

Ненадлежащее исполнение ООО «Форест-Гарант» обязанностей по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО «АгроПромСнаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчиком не оспорен, документов об оплате не представлено, как и не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за нарушение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, в срок, установленный договором, истец на основании пункта 5.1 договора поставки начислил ответчику неустойку за период с 28.05.2013 года по 01.03.2014 года в размере 164 120 руб. 25 коп.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представлял, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу № А03-7463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форест-Партнер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.М. Сухотина