Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А03-297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: Д.В. Толокольников по доверенности от 31.12.2013г.,

от ответчика: А.Б. Жданов по доверенности от 09.12.2013г.,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП «Бийский олеумный завод» на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 13.08.2014 года по делу № А03-297/2014 (07АП-9516/2014)

(судья А.В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод», г. Бийск (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - ОАО «Аалтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «БОЗ») о взыскании 7 986 993 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2013 года и 592 579 руб. 71 коп. процентов, всего 8 579 572 руб. 71 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – ОАО «Бийскэнерго») и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 года исковые требования удовлетворены.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП «БОЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 1608216,82 руб., 81861,08 процентов, процентов по ставке 8,25% годовых на сумму долга 7986993 руб. начиная с 30.07.2014г. по день его фактической уплаты.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме, который отпущен через точки поставки, находящиеся на границе сетей потребителя и производителя электроэнергии - ОАО «Бийскэнерго», должна определяться только исходя из ставки на содержание сетей без учета ставки на оплату нормативных (технологических) потерь применительно к объему фактически полученному через названные точки. В связи с чем суд в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не дал оценку доводу ответчика о необходимости применения в данном случае Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179.  Материалами дела подтверждается, что объемы покупки ответчиком электрической энергии (мощности) у истца, обеспечены собственной выработкой производителя электрической энергии (мощности) - ОАО «Бийскэнерго» в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (покупателя)- ФКП «БОЗ» и объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии  (мощности) - ОАО «Бийскэнерго». Следовательно, остаток основного долга составляет 6378776,18 руб., ((7 986 993 руб.- 1 608 216,82 руб.) разница в расчетах стоимости электроэнергии за октябрь-декабрь 2013г.).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, ссылаясь на несоответствие их действующему законодательству. По мнению истца, судом первой инстанции верно установлено, что для расчетов с ФКП «БОЗ», в соответствии с пунктами 86, 91, 97 Основных положений №442, предельный уровень нерегулируемых цен рассчитывается истцом по третьей ценовой категории с учетом, в числе прочих составляющих нерегулируемой цены, одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии включающего стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Поскольку часть энергопринимающих устройств ответчика присоединена к сетям сетевой организации через энергоустановки производителя электрической энергии – ОАО «Бийскэнерго», то отношения между сторонами являются предметом регулирования п. 96 Основных положений и п. 55 Методических указаний. Таким образом, позиция ФКП «БОЗ», ссылающегося на необходимость применения к отношениям сторон п. 96 Основных положений и нормативных и исключения из стоимости услуг по передаче электрической энергии ставку на оплату нормативных (технологических) потерь, не соответствует как существующей правоприменительной практике, так и действующему законодательству. Более подробно доводы изложены в отзыве.

ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»  в своем отзыве на апелляционную жалобу указало доводы аналогичные ОАО «Алтайэнергосбыт», считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. По мнению третьего лица, ФКП «БОЗ» не представило доказательств покупки электроэнергии, обеспеченных собственной выработкой ОАО «Бийскэнерго», а также доказательств получения им от  ОАО «Бийскэнерго» всего объема потребляемой электрической энергии. Поскольку, ОАО «Бийскэнерго» является поставщиком электрической энергии на оптовом рынке и не осуществляет поставку  на розничном рынке, данный потребитель не может получать электроэнергию от  ОАО «Бийскэнерго», а также потребитель не получает от ОАО «Бийскэнерго» весь объем потребляемой электрической энергии следовательно, указанные положения п. 96  применению не подлежат. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок, по которому ответчиком производился контррасчет из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии исключалась ставка двухставочного тарифа на оплату потерь с последующим умножением на объем фактически полученной электрической энергии, что противоречит п. 55 Методических указаний, которым не предусмотрена такая последовательность определения цены. Согласно названному пункту Методических указаний стоимость услуг должна быть рассчитана, исходя из ставки за содержание сетей двухставочного тарифа за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а не за фактический объем поставленной электроэнергии. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФКП «БОЗ»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением истцом отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью изложить свою позицию письменно.

Представителю ответчика предоставлено время для ознакомления с его содержанием. Суд определил разрешить ходатайство после заслушивания сторон.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

После заслушивания позиций сторон, при разрешении ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства

Поскольку ответчик, настаивая на необходимости в отложении судебного заседания после изложения своей позиции по делу, пояснил, что новых обстоятельств и доводов истец в отзыве не указал, при этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности письменно излагать свои возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции, считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик предоставил уточненный расчет процентов и уточнил свои требования по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено, суд проверяет законность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.12.2009 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и ФКП «БОЗ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6211. (л.д. 10-21 т.1).

Продавец обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных  с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договором с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в Приложении №1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю» к настоящему договору в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Составленными между потребителями и МРСК-Сибири Алтайэнерго. (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению №1 к настоящему договору, из десяти точек электрической энергии (мощности), шесть (ПС Бийскэнерго яч. 3Ц, ПС Бийскэнерго яч. 5Ц, ПС Бийскэнерго яч. 8, ПС Бийскэнерго яч. 11, ПС Бийскэнерго яч. 22, ПС Бийскэнерго яч. 25) находятся на границе сетей ФКП «БОЗ» и ОАО «Бийскэнерго», являющегося производителем электроэнергии и поставщиком оптового рынка электрической энергии (мощности). (л.д. 22 т.1).

Договором №8946 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012, заключенного между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) урегулированы отношения по передаче электрической энергии ответчику до указанных точек поставки. (л.д. 1-29 т.2).

На основании счета-фактуры № 150912000753/15 от 31.12.2013 ответчику предъявлено к оплате за декабрь 13 818 277 руб. 24 коп., из которых оплачено 5 831 284 руб. 24 коп.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии за декабрь 2013г. в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность составила 7 986 993 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно доводам жалобы ответчик не согласен в части порядка определения стоимости электроэнергии в отношении объема, переданного через точки поставки, находящиеся на границе сетей ответчика и ОАО «Бийскэнерго».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «Алтайэнергосбыт» в полном объеме,  исходил из недоказанности ФКП «БОЗ» заявленных им возражений о необоснованности иска по размеру.

 Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ФКП «БОЗ» электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен.

Не оспаривая объем потребленной электрической энергии, ответчик полагает, что объем электрической энергии поставленной на энергопринимающие установки ФКП «БОЗ» подлежит перерасчету исходя из п. 96 Основных положений №442.

Данный довод суд