Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А45-22511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-22511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кудлаева А.В.: Кузнецов А.А., доверенность от 12.11.2012г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудлаева А.В. (рег. №07АП-2554/12(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014г. (судья Васютина О.М.) по делу №А45-22511/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан»,

(прекращение производства по делу),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012г. должник – ООО «Меридиан», признан банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013г. в отношении должника завершено конкурсное производство.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 прекращено производство по апелляционным жалобам Кудлаева А.В. и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аурум» на определение суда первой инстанции от 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.09.2013 определение суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 13.09.2013 прекратил производство по кассационным жалобам Кудлаева А.В. и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аурум» на определение суда первой инстанции от 31.05.2013.

Кудлаев А.В. обратился с заявлением в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013 по делу № А45-22511/2011, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по тому же делу.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8457/13 от 18.02.2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013 по делу № А45-22511/2011, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2013 и определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меридиан» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, Кудлаев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не оценена возможность пополнения конкурсной массы в связи с обращением Кудлаева А.В. в суд с заявлениями о пересмотрен по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013г. о прекращении производства по заявлениям о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и конкурсного управляющего Ходос И.Е., а также определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012г. о включении в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «МТ Ресурс». Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о предъявлении представителем Кудлаева А.В. ходатайства о прекращении производства по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель Кудлаева А.В. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон») арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Как следует из реестра требований кредиторов по состоянию на 15.11.2012, в ходе конкурсного производства установлены требования одного кредитора второй очереди на сумму 1 116 857 рублей 50 копеек, четырех кредиторов третьей очереди на сумму 14 245 898 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг - 11 853 592 рубля 71 копейка. Первая очередь отсутствует.

В конкурсную массу включено имущество должника - крытый рынок «Торговый двор» и земельный участок по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Пушкина, 4. Рыночная стоимость имущества - 15 160 000 рублей. Указанное имущество должника реализовано по цене 15 160 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто то, что требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, единственным участником общества Кудлаевым А.В. были выражены намерения продолжать осуществление хозяйственной деятельности с использованием данной корпоративной структуры.

С учетом установленного, положений Закона о банкротстве, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов общества, включенных в реестр.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не оценена возможность пополнения конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку цели конкурсного производства достигнуты, требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов погашены, в связи с чем отсутствует необходимость пополнения конкурсной массы.

Довод апеллянта о неверном выводе о предъявлении представителем Кудлаева А.В. ходатайства о прекращении производства по рассматриваемому делу, опровергается письменными объяснениями к судебному разбирательству от 04.09.2014г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «12» сентября 2014г. по делу №А45-22511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа..

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.