Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А27-19650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-19650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  10 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 сентября 2014 по делу № А27-19650/2013 (судья Конева О. П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (ОГРН 1070267000275, ИНН 0267012582,  453838, Республика Башкортостан, г. Сибай, шоссе Индустриальное, 7/1, В)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608,  Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, 6А)

о взыскании 1 162 716 руб. 01 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт»

о взыскании 52 152 руб. 28 коп. договорной неустойки за задержку поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (далее – истец, ООО «Южуралэлектроремонт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 1132506 руб. 40 коп. долга за поставленный по договору поставки № 2088 ЮК/11 от 26.12.2011 товар, 30 209 руб. 61 коп. договорной неустойки за просрочку платежей,  судебных расходов в виде государственной пошлины размере 24627 руб. 16 коп., стоимости услуг представителя (50 000 руб.), стоимости проезда до арбитражного суда и обратно.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Южуралэлектроремонт»  52152 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 05.09.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении требований о взыскании 50 869 руб. 80 коп. по встречному иску отказано.

С учетом произведенного судом первой инстанции зачета с ответчика взысканы 1132506 руб. 40 коп. долга, 28927 руб. 13 коп. неустойки, 24575 руб. 84 коп. государственной пошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 1236 009 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.,  принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск о взыскании неустойки в размере 52152 руб. 28 коп. удовлетворить полностью, судебные расходы взыскать в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общая сумма неустойки по спецификациям №№ 16,21,22 составила 52152 руб. 28 коп., подробный расчет приводит в апелляционной жалобе, взысканная сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является явно завышенной.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5  статьи 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южуралэлектроремонт» (поставщик) и ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 2088 ЮК/11 от 26.12.2011, по условиям которого поставщик  обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (запасные части для экскаваторов), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент, цену и стоимость товара, сроки поставки, способ, форму и сроки расчетов за товар. (пункты 1.1., 1.2., 1.5., 3.1.)

Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12. (пункт 1.4.) Для своевременного проведения расчетов поставщик ежемесячно предоставляет покупателю акт сверки взаимных расчетов до 05 числа месяца, следующего за отчетным. (пункт 3.5.)

К договору  сторонами подписаны спецификации: № 1 от 26.12.2011 со сроком оплаты товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем, № 3 от 19.01.2012, № 4 от 12.03.2012, № 7 от 06.04.2012, № 8 от 03.05.2012,  № 9 от 13.07.2012, № 10 от 11.09.2012, № 11 от 08.10.2012, № 12 от 11.10.2012  со сроками оплаты товаров в течение 60 календарных дней с момента получения их покупателем.

 Во исполнение условий  договора истец передал ответчику  товары по товарным накладным № 131 от 10.10.2012, № 132 от 10.10.2012, № 136 от 26.10.2012, № 155 от 30.11.2012, № 166 от 20.12.2012, № 5 от 17.01.2013, № 10 от 28.01.2013, № 17 от 15.02.2013, № 18 от 15.02.2013, № 24 от 26.02.2013, № 25 от 26.02.2013, № 33 от 27.03.2013, № 38 от 01.04.2013, № 39 от 01.04.2013, № 58 от 17.05.2013, № 59 от 17.05.2013, № 64 от 22.05.2013, № 74 от 02.07.2013.

 Обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.07.2013 № 46 с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга за поставленный товар, договорной неустойки, наличия оснований для частичного взыскания неустойки по встречному иску за просрочку поставки товара.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

По первоначальному иску.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с поставкой товара, и наличие (отсутствие) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки истцом согласованного в спецификациях товара  подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными, подписанными  ответчиком без возражений.

По расчёту истца задолженность составила 1132506 руб. 40 коп., что подтверждается также  двухсторонним  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2012 изменен пункт 6.3. договора, предусматривающий ответственность покупателя за просрочку платежей. В этом случае покупатель должен уплатить поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

Поскольку последнюю партию товара ответчик  получил 09.07.2013 (товарная накладная № 4 от 02.07.2013), срок оплаты всего спорного товара истек  к 08.09.2013.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок полученный товар ответчик не оплатил в полном объеме, истцом  за просрочку исполнения ответчиком  обязательств  по оплате  товара начислена неустойка за 97 дней просрочки оплаты (с 09.09.2013 по 16.12.2013) в сумме 30209 руб. 61 коп., а максимальный  размер неустойки по договору составил -  33975 руб. 20 коп. (3 % от 1132506 руб. 40 коп.), суд правомерно взыскал сумму неустойки в заявленном истцом размере, что не нарушает права и интересы  ответчика.

По встречному иску.

Пунктом  6.2. договора поставки № 2088 ЮК/11 от 26.12.2011 предусмотрена ответственность  поставщика за несвоевременную  поставку товара  в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на недопоставку товара, в связи с чем неустойка по спецификации № 16 от 22.01.2013 (товарная накладная № 74 от 02.07.2013) составила  48649 руб. 04 коп., по спецификации № 21 от 13.03.2013 (товарная накладная № 38 от 01.04.2013)  -  3103 руб. 40 коп., по спецификации № 22 от 21.03.2013 (товарная накладная № 39 от 01.04.2013)  -  399 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик  указывает на наличие оснований  для взыскания неустойки в связи с недопоставкой  с 01.08.2013 по 01.02.2014 распределителей РЭП-1-20 038220.00.01СБ в количестве 40 штук на сумму 259600 руб., просит взыскать неустойку в размере 47 766, 40 руб.

Согласно пункту 2 спецификации № 16 к договору № 2088 ЮК\11 от 26.12.2011 сроки оплаты были установлены в течение 60 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад «Покупателя».

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013, подписанному со стороны ответчика,  следует наличие задолженности покупателя перед продавцом в сумме 1 193 586 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара.

В спорных правоотношениях  суд установил наличие у ответчика задолженности за ранее поставленные товары, в связи с этим у истца возникли основания  приостановить дальнейшую поставку товаров в соответствии с положениями статья 328 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия у истца права приостановить поставку товара (в отношении неустойки в сумме 48649 руб. 04 коп. по товарной накладной № 74 от 02.07.2013) и отсутствие оснований для начисления 3103руб. 40 коп. неустойки по товарной накладной № 38 от 01.04.2013  в связи с поставкой товара в срок, с учетом признания ООО «Южуралэлектроремонт» неустойки по встречному иску в сумме 1282 руб. 48 коп. (337 руб. 48 коп. + 545 руб. 16 коп. + 399 руб. 84 коп.), принятия его судом  в соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Южный Кузбасс» во взыскании 50 869 руб. 80 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность