Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А03-10908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А03-10908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Зениной О.А. по доверенности от 01.11.2014 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквинк»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 августа 2014 г. по делу № А03-10908/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (ОГРН 1102224004673, ИНН 224142929, 656011, г. Барнаул, ул. Цеховая, 29а, оф.301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквинк» (ОГРН 1022201508174, ИНН 2225049866, 656011, г. Барнаул, ул. Кулагина, 18)

о взыскании 597 057 рублей 02 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее - ООО «ЭкоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Аквинк» (далее – ООО «Аквинк», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2012 года в сумме 499 660 рублей 39 копеек, 97 396 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 21.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аквинк» в пользу ООО «ЭкоСервис» взыскано 499 660 рублей 39 копеек долга, 32 863 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 326 рублей 21 копейка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 17 838 рублей 27 копеек расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЭкоСервис» в пользу ООО «Аквинк» взыскано 2 810 рублей 24 копейки расходов по экспертизе.

В результате зачета с ООО «Аквинк» в пользу ООО «ЭкоСервис» взыскано 560 877 рублей 71 копейка.

ООО «ЭкоСервис» из федерального бюджета возвращены 2 227 рублей 89 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Аквинк», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции,  отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом момента исполнения заемщиком обязательства по договору займа.

Ссылается на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного 27.02.2012 года между ООО «ЭкоСервис» (займодавец) и ООО «Аквинк» (заемщик) договора займа истец принял на себя обязательства перечислить ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, возвратить истцу сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 2 договора займа проценты за пользование средствами не предусмотрены.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику сумму займа в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.02.2012 № 45, от 28.02.2012 № 47.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в нарушение условий договора возврат суммы займа произведен не в полном объеме. Из представленных в материалы дела платежных поручений от 24.09.2012 № 278, от 23.10.2012 № 314, от 27.11.2012 № 352, от 24.12.2012 № 401, от 07.02.2013 № 40 следует, что ответчик возвратил сумму в размере 700 339 рублей 61 копейка.

Полагая, что срок возврата займа наступил 25.07.2012 и обязательства заемщиком выполнены не были, истец направил ответчику претензию от 21.06.2013 о возврате суммы задолженности в размере 499 660 рублей 39 копеек в течение пяти дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном размере в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению ООО «ЭкоСервис» приложило копию договора займа, в соответствии с пунктом 3 которого возврат указанной в договоре суммы погашается частями: первые 500 000 рублей возвращаются на расчетный счет заимодавца не позднее 25 июня 2012 года, вторые 700 000 рублей возвращаются на расчетный счет заимодавца не позднее 25 июля 2012 года.

Ответчик представил в суд копию того же договора займа, в котором порядок и срок возврата суммы займа отличается от соответствующего пункта представленной истцом копии и изложен в следующей редакции: возврат указанной в договоре суммы погашается частями: первые 500 000 рублей возвращаются на расчетный счет заимодавца не позднее 25 июня 2012 года, вторые 700 000 рублей возвращаются на расчетный счет заимодавца не позднее 25 июля 2015 года.

Оригинал договора займа от 27.02.2012 стороны в материалы дела не представили.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Если на стороне заимодавца выступает юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами получение ответчиком суммы займа в размере 1 200 000 рублей, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата, договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику претензию о взыскании заемных средств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 по делу №А40-146172/09-42-745.

Претензией от 21.06.2013, полученной ответчиком, согласно почтовому уведомлению 25.06.2013, истец предъявил ответчику требование о возврате заемных денежных средств в сумме 499 660 рублей 39 копеек.

Тридцатидневный срок с момента направления ответчику требования о возврате долга истек 25.07.2013.

Поскольку подлинный экземпляр договора займа стороны суду не представили, в связи с чем надлежащие доказательства достижения между сторонами соглашения о сроке возврата займа отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имела место просрочка по возврату суммы займа, суд первой инстанции правильно определив период просрочки с 26.07.2013 по 12.05.2014, удовлетворил в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 32 863 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25%.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода эксперта, а также о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2014 года по делу №А03-10908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквинк» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                  Н.А. Усанина