Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А45-14743/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №   07АП-1522/09 (А45-14743/2008-8/236)

10 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя ответчика Низовцевой В.В. по доверенности от 04 марта 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротенко Павла Ярославича, г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 декабря 2008 года по делу № А45-14743/2008-8/236 (судья И.А. Борисова)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Сиротенко Павлу Ярославичу, г. Новосибирск

о защите исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Акелла» и взыскании денежной компенсации в размере 100000 рублей,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс»», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сиротенко Павлу Ярославичу (далее – ИП Сиротенко П.Я., ответчик) о защите исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Акелла» (далее – ООО «Акелла») и взыскании 100000 рублей денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы пунктом 1 статьи 1229, пунктом 5 статьи 1242, пунктом 2 статьи 1255, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60000 рублей компенсации. В остальной части в иске отказано.

 Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права ООО «Акелла».

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поясняет, что представленный истцом буклет-вкладыш в пластиковый бокс компакт диска не заверен печатью правообладателя (истца), не является доказательством.

Считает, что истцом не представлен товарный чек, в котором должны быть указаны цена и наименование товара с печатью ответчика.

Кроме того, полагает, что отчет частного детектива является неотносимым доказательством, а доказательств того, что приобретенный частным детективом компакт диск выпущен в гражданский оборот с нарушением авторского права, не представлено.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 1272 ГК РФ, поясняет, что компакт диск с записью программного продукта – компьютерной игры введен в гражданский оборот (розничную продажу) правомерно ответчиком у ООО «Вайда», которое, в свою очередь, приобретает такую продукцию у ООО «Полет Дракона» (дистрибьютора ООО «Акелла»).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва в установленном порядке не представил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2006 года между ООО «Акелла» (заказчик) и частным детективом Павловым Андреем Николаевичем (исполнитель) заключен договор № Д-10/10-06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по изучению рынка объектов  интеллектуальной собственности и установлению фактов несанкционированного использования, в том числе путем предложения к продаже и продажи, программ для ЭВМ – компьютерных игр, а также по установлению обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности товарных знаков и сходных с ними до степени смешения обозначений исключительные имущественные права, которые принадлежат заказчику.

06 мая 2008 года на основании договора № Д-10/10-06 от 10 октября 2006 года и статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной, детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный детектив Павлов А.Н (лицензия № 4533 выдана ГУВД г. Москвы 10 декабря 2004 года) изучал рынок программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в г. Новосибирске.

В магазине «Планета Стерео», расположенном в торговом комплексе «Алпи-Сити» по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 1а, корп. 1, частный детектив Павлов А.Н. заключил договор розничной купли-продажи программы для ЭВМ – компьютерной игры «Assassin's Creed».

Исключительное право на использование указанного программного продукта принадлежит ООО «Акелла» на основании договора о передаче обществу исключительных имущественных прав № 19413 от 01 ноября 2007 года.

Исключительные права на компьютерную игру «Assassin's Creed» переданы ООО «Акелла» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № 24/04-08 от 24 апреля 2008 года.

На основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ истец, указывая на нарушение исключительного права ООО «Акелла», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности ООО «Акелла» исключительного права на использование на программу ЭВМ – компьютерную игру «Assassin's Creed», а также факт распространения ответчиком контрафактных дисков с данной программой, доказан.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом, а также запрещать такое использование другим лицам.

Из материалов дела видно и установлено судом, что наличие у ООО "Акелла" права на воспроизведение, распространение программ для ЭВМ в виде компьютерной игры «Assassin's Creed» подтверждено договором о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов № 19413 от 01 ноября 2007 года.

ООО «Акелла» не передавало ИП Сиротенко П.Я. право на использование указанной выше программы для ЭВМ.

Исключительные права на компьютерную игру «Assassin's Creed» переданы ООО «Акелла» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № 24/04-08 от 24 апреля 2008 года.

В обоснование своих исковых требований, истец представил отчет частного детектива Павлова А.Н от 06 мая 2008 года № 06/05-08, приобретенный последним диск с компьютерной игрой, кассовый чек ИП Сиротенко П.Я. от этой же даты.

Как следует из пункта 6 Информационного письма № 122 от 13 декабря 2007 года Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии с изложенной правовой позицией ВАС РФ в названном пункте незаконное распространение компакт-диска с записью компьютерной игры путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском с записью компьютерной игры и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Отчет частного детектива от 06 мая 2008 года № 06/05-08 в силу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции частный детектив Павлов А.Н. допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Так, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2008 года усматривается, что в качестве свидетеля был вызван частный детектив Павлов А.Н., который, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен судом и дал показания о приобретении 06 мая 2008 года в магазине «Планета Стерео», расположенном в торговом комплексе «Алпи-Сити» по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 1а, корп. 1, программы для ЭВМ – компьютерной игры «Assassin's Creed», заплатив за нее 250 рублей и получив кассовый чек.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу, которое в силу требований статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, также как и в совокупности с ними.

Таким образом, показания свидетеля Павлова А.Н. получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 56 и 88 АПК РФ, не содержат каких-либо противоречий и соответствуют другим доказательствам по делу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства (кассовый чек, отчет частного детектива, приобретенный компакт-диск), сделал обоснованный вывод о том, что они являются достаточными, допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактной продукции.

При этом правильными являются выводы суда первой инстанции о контрафактном характере приобретенных у ИП Сиротенко П.Я. диска, поскольку оригинальный диск, представленные истцом для сравнения, отличается от купленного наличием товарного знака, защитной полосой, оригинальной упаковкой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ООО "Акелла" ответчику прав на распространение компакт дисков, содержащих программы для ЭВМ - компьютерные игры «Assassin's Creed».

Таким образом, распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей программу, права, на распространение которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Акелла".

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе о приобретении ответчиком у ООО "Вайда», состоящего в договорных отношениях с ООО "Полет Дракона" - дистрибьютор ООО "Акелла", лицензионных дисков, для их последующей реализации, нельзя признать обоснованной, поскольку доказательств продажи частному детективу Павлову А.Н. дисков, полученных ИП Сиротенко П.Я. именно от ООО "Вайда", которому в свою очередь диски поставляются дистрибьютором ООО "Акелла", в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на положения статьи 1272 ГК РФ является результатом неправильного толкования норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Условием для свободного распространения оригинала произведения или его экземпляров является правомерное опубликование произведения, т.е. без нарушения авторских прав автора или иного правообладателя. Оригинал произведения или экземпляры должны быть введены в гражданский оборот путем их продажи или иного отчуждения, экземпляры программы не должны быть контрафактными, т.е. изготовленными с нарушением прав автора или иного правообладателя. В этих случаях дальнейшее распространение оригинала произведения или его экземпляров допускается без согласия правообладателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права, сделаны правильные выводы о нарушении исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, обладатель исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда.

На основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ истец вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО «Акелла» и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно на основании представленных в материалы дела доказательств и нормах гражданского законодательства частично удовлетворены исковые требования о взыскании 60000 рублей компенсации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2008 года по делу       № А45-14743/2008-8/236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова                                                                                                           

О.Б. Нагишева