Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А67-3390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А67-3390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с   использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Слабожанина Н.В. по доверенности № 57 от 20.05.2014 г., удостоверение,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 августа 2014 г. по делу № А67-3390/2014 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области (ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210, 634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Омега» (ОГРН 1117017012045, ИНН 7017288277, 634061, г. Томск, ул. Лебедева, 57/1-12)

о взыскании штрафных санкций в сумме 3960 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за полугодие 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Омега» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 3 960 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за полугодие 2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2014 г.  с ООО «СК «Омега» в бюджет Пенсионного фонда взысканы штрафные санкции в сумме 990 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГУ-УПФР в г. Томск Томской области в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), необоснованность и незаконность решения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 заместитель руководителя Управления ПФ РФ в г.Томск, рассмотрев акт камеральной проверки №85 от 18.09.2013, установил, что ООО «СК «Омега» не своевременно представило индивидуальные сведения о застрахованных лицах за полугодие 2013 года, в результате чего нарушены пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что подтверждается протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета №1998/416363 от 16.08.2013.

Заместителем руководителя Управления ПФ РФ в г.Томск 28.10.2013 принято решение №85 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании (об индивидуальном (персонифицированном) учете)» о привлечении ООО «СК «Омега» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицирован-ном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде взыскания штрафа в сумме 3 960 руб. (10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требования об уплате штрафа, явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, являются I квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (абзац 13 статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ).

Индивидуальные сведения представляются не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2 статьи 11 Федерльного закона № 27-ФЗ и пункт 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальные сведения по сроку представления 15.08.2013 фактически представлены 16.08.2013.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение Обществом сроков представления индивидуальных сведений в части не представления сведений за полугодие 2013 г. в отношении застрахованных лиц, которое по существу не оспорено, что влечет наступление ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Между тем, с 01.01.2014 часть 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда», которым размер санкции за указанное правонарушение уменьшен до 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, обладающим высшей юридической силой, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить сумму штрафа, заявленного ко взысканию до 5% от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из решения Пенсионного фонда от 28.10.2013 №85 не усматривается, что при его вынесении должностное лицо Управления устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, счел правомерным уменьшить размер начисленных штрафных санкций до 990 руб. на основании статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ и общего подхода, изложенного в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом незначительного пропуска срока исполнения предусмотренной законом обязанности (1 день), совершения правонарушения впервые.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999), суд уменьшил назначенный штраф, определив размер финансовых санкций (штрафа) в размере 990 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств